Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Таранцева Я.А., защитников Доржиновой Т.И. и Тваури С.С. на приговор Железноводского городского суда от 21 мая 2013 года, которым ТАРАНЦЕВ Я.А., судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 31.07.2012 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Таранцева Я.А. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранцев Я.А. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, повторно рассмотреть уголовное дело и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей, которые непоследовательны и противоречивы. О.А. в судебном заседании показала, что перед тем, как нанести удар ножом, он, т.е. Таранцев Я.А., целился в область груди. Однако никто из допрошенных свидетелей не подтвердил данные показания, заявив, что они не видели момента нанесения ударов. Свидетель В.А. не подтвердила показания потерпевшей в той части, что он, т.е. Таранцев Я.А., схватил ее за горло. Между показаниями свидетеля И.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, однако суд не дал этому никакой оценки. Вывод суда о том, что имело место покушение на убийство, основан на предположении и не подтверждается рассмотренными доказательствами. Он не отрицает свою вину в причинении вреда здоровью О.А., однако умысла на ее убийство не имел, удары ножом наносил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, чувствуя себя оскорбленным и брошенным.

В апелляционной жалобе защитники Доржинова Т.И. и Тваури С.С. указывают на незаконность, необоснованность приговора, просят изменить его, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить Таранцеву Я.А. минимально возможное наказание.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущено неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым.

Таранцев Я.А. не желал наступления смерти О.А., его целью было лишь причинение физической боли. Он не высказывал никаких угроз лишения жизни или повреждения здоровья потерпевшей, взаимоотношения между ними были нормальными, ссоры и скандалы отсутствовали. Полицию потерпевшая вызвала только потому, что Таранцев Я.А. ударил ее ладонью по лицу. Удар был нанесен в ответ на публичное оскорбление, имевшее место со стороны О.А. в адрес Таранцева Я.А. О том, что потерпевшая не боялась Таранцева Я.А., свидетельствует то обстоятельство, что она вышла из дома, остановилась примерно в 20 метрах, стала разговаривать по телефону, в то время, как до отдела полиции можно было дойти спокойным шагом за 2-3 минуты. Свидетель В.А. также не направилась в отдел полиции, а остановилась и стала разговаривать с И.С.

Выводы суда о значительной силе удара не подтверждены никакими доказательствами, перед экспертом такой вопрос не ставился. Локализация повреждений носит хаотичный характер, при этом в заключении эксперта указана лишь степень тяжести одного повреждения \ проникающего \, но не указана степень тяжести других повреждений. Удары наносились не в жизненно-важные органы, поясничный отдел к жизненно-важным органам не относится. Нанося удар в область поясницы, Таранцев Я.А. не мог предвидеть, что ранение проникнет в брюшину и причинит тяжкий вред здоровью. Показания свидетелей Л и Б носят предположительный характер. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени, что Таранцев Я.А. признал вину в причинении вреда здоровью О.А., в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения по прежнему месту учебы, дополнительное образование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая О.А. просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Удары ножом Таранцев Я.А. наносил ей целенаправленно, агрессивно, со значительной силой. Удар в грудь он не смог нанести только потому, что она уворачивалась, как могла, и удары пришлись в другие части тела. Если бы К, Л и Б вовремя не пресекли действия Таранцева Я.А., удары были бы нанесены в сердце и горло.

Государственный обвинитель Михайлова Д.Э. в возражениях на апелляционную жалобу Таранцева Я.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Таранцевым Я.А. поданы письменные возражения на возражения государственного обвинителя, в которых осужденный еще раз приводит доводы в свою защиту и просит изменить приговор.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Таранцева Я.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В заседании суда первой инстанции Таранцев Я.А. вину свою признал частично, пояснив, что 21.03.2013 г. около 13 часов он позвонил Барановой О.А. и пригласил ее к себе домой. Когда она пришла, он находился в состоянии алкогольного опьянения. О.А. сказала, что сомневается в нем, поскольку он выпивает, думает расстаться с ним. Затем к нему домой приехала подруга О.А. -В.А. Он продолжал ссориться с О.А., при этом она обозвала его "быдлом", за что он ударил ее по лицу. Он расстроился из-за поведения подруги, расставаться с ней не хотел. Когда О.А. и В.А. вышли из дома, он взял кухонный нож и пошел за ними. Догнав О.А., он нанес ей около трех ударов ножом в область спины с целью причинить раны, но умысла на убийство не имел. К нему подбежали И.С. и П.Н., при этом И.С. схватил рукой нож и выдернул его у него из руки, повалив его на землю. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании показала, что 21.03.2012 г. она по приглашению Таранцева Я.А. приехала к нему домой, при этом у нее имелись намерения прекратить с ним отношения. Таранцев Я.А. был сильно пьян, вел себя агрессивно, неадекватно, пытался выяснить причину, по которой она уходит от него. Она попыталась выйти из дома, однако он воспрепятствовал этому, заявив, что не выпустит ее. Испугавшись, она позвонила подруге В.А. и попросила ее приехать. Около часа Таранцев Я.А. не выпускал ее из дома, ругался, говорил на повышенных тонах. Когда приехала В.А., они пытались успокоить Таранцева Я.А., однако безрезультатно, после чего решили уйти. Она сказала В.А., что не хочет иметь с Таранцевым Я.А. ничего общего. После этого он кинулся на нее, пытался схватить за горло, она оттолкнула его, вышла во двор, позвонила в полицию. Она и В.А. стояли напротив дома Таранцева Я.А., ждали приезда сотрудников полиции. В это время В.А. увидела своих знакомых -И.С. и П.Н., с которыми стала разговаривать. К ней, т.е. О.А., подошел Таранцев Я.А., достал из-под куртки нож и попытался ударить ножом в грудь, однако она увернулась, и удар пришелся в руку. Затем он ударил ее ножом в спину, после чего она стала падать на землю, а Таранцев Я.А. нанес ей удар ножом в область ягодицы. Она позвала В.А., которая подбежала и оттолкнула Таранцева Я.А., а подбежавший И.С. пресек дальнейшее нанесение ударов ножом и с применением силы отобрал нож. Она убеждена, что Таранцев Я.А. имел намерение убить ее, т.к. удары он наносил со значительной силой, вел себя неадекватно.

Показания потерпевшей об обстоятельствах случившегося подтвердили свидетели В.А ... И.С., П.Н. В основу приговора судом также положены письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 200, согласно которому у О.А. диагностированы две раны левого плеча, под правой ягодицей и в поясничной области слева, указанные раны являются колото-резаными, линейной формы, с ровными краями и раневыми каналами, глубина которых превышает длину ран, повреждения возникли от ударов колюще-режущим предметом, раны в области левого плеча сквозные, ибо они соединены между собой раневым каналом, рана в области ягодицы - слепая, т.к. проникает сквозь мягкие ткани, рана поясничной области - проникающая в полость брюшины, т.к. при оперативном вмешательстве выявлено повреждение стенки желудка и пристеночной брюшины на уровне селезенки, О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Таранцева Я.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о неправильной квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и не убедительными. Ссылки на то, что в приговоре судом приведены заведомо искаженные показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверены председательствующим по делу, признаны замечаниями на протокол судебного заседания и отклонены в полном объеме.

Суд первой инстанции после исследования совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем они положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Таранцева Я.А. умысла на причинение смерти О.А. Об этом свидетельствует направленность и интенсивность его действий, выбор орудия преступления, его поведение и действия во время умышленного нанесения ударов ножом со значительной силой в жизненно важные органы тела потерпевшей. Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Таранцева Я.А. намерения причинить смерть потерпевшей, и им дана обоснованная объективная оценка. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний О.А., свидетелей В.А., И.С., П.Н. следует, что Таранцев Я.А. наносил удары ножом в спину, руки, бедро, желая лишить потерпевшую жизни, и его действия были прекращены вследствие вмешательства других лиц.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом принимая во внимание возраст виновного, уровень его образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристики по месту жительства и работы, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, цели и мотивы совершения преступления в период испытательного срока условного осуждения за умышленное преступление. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Таранцеву Я.А. наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного не нарушены. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 21 мая 2013 года в отношении ТАРАНЦЕВА Я.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Доржиновой Т.И. и Тваури С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: