Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3032/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного ПЯТИЩЕВА Н.В. на постановление Георгиевского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения Пятищева Н.В. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.07.2007 г. Пятищев Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением судьи, просит отменить его, вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения ходатайства. Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 г., в то время как указанный закон не был опубликован и не действует, он не может рассматриваться отдельно от Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002. Суд не указал в постановлении сравнительную таблицу, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 или от 29.07.2010 г. N 578, которыми руководствовался Новоалексанлдровский районный суд при постановлении приговора. В период исполнения приговора вступил в силу Федеральный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., которым внесены изменения и дополнения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, что улучшает его положение. Отсутствие рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств не предполагает возможности суда произвольно игнорировать конституционно-правовую позицию ст. 54 Конституции РФ. Судом не выполнены возложенные на него функции правосудия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как видно из приговора Новоалександровского районного суда, Пятищев Н.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ в статью 228.1 УК РФ внесены изменения, в частности, введено понятие "значительный размер" наркотических средств. Уголовный закон в новой указанной редакции не может быть применен в отношении Пятищева Н.В ... поскольку величины крупного размера в предыдущей редакции и значительного размера в действующей редакции, а также особо крупного размера в предыдущей редакции и крупного размера в действующей редакции, являются идентичными. В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 01.03.2012 г. ФЗ-18, деяния Пятищева Н.В. в настоящее время подпадают под действие ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, санкции которых ухудшают положение осужденного. При таких обстоятельствах действия осужденного не подлежат переквалификации с учетом изменений, внесенных в уголовный закон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Пятищева Н.В. о пересмотре приговора. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯТИЩЕВА Н.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: