Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре Христенко Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., осужденного Серебрякова А.И., адвоката Костюченко С.Н., представившего ордер N 76841 и удостоверение N 2489, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 14.06.2011года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 г., которым

СЕРЕБРЯКОВ А.И., гражданин РФ,

судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с Серебрякова А.И. взыскано в пользу потерпевшего С. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, осужденного Серебрякова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костюченко С.Н.., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.И. осужден за умышленное причинение 31 июля 2012 года в г. Ессентуки Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тяжкого вреда здоровью своего отца С., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности его смерть 1 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Костюченко С.Н. считает приговор неправосудным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением прав подсудимого Серебрякова А.И. на защиту. При этом обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в суде остались не проверенными доводы Серебрякова А.И. о том, что к преступлению причастна женщина по имени М., личность которой не была установлена. По показаниям Серебрякова А.И., в тот вечер он ходил за водкой и оставлял нетрезвую М. наедине с отцом, а когда вернулся примерно через 15 минут, то М. уже не было, а отец лежал избитый и в крови, вещи были разбросаны. Он понял, что М. искала деньги и ценности, а отец пытался ей помешать, за что был избит ею. В связи с чем, он (адвокат) самостоятельно обошел квартиры и установил свидетелей защиты С. и Д., которые видели, как Серебряков в этот день заходил домой с молодой женщиной, однако эти свидетели не были допрошены. Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия в мусорном ведре были найдены окурки сигарет со следами губной помады, однако биологическая экспертиза окурков проведена не была, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. С учётом изложенного защитник считает, что приговор постановлен лишь на косвенных доказательствах и догадках, вина Серебрякова А.И. не доказана, были нарушены его права и гражданский иск удовлетворен необоснованно. В связи с чем, просит приговор отменить и уголовное преследование Серебрякова А.И. прекратить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Перелыгин С.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор по существу законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Серебрякова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Серебрякова А.И.

Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает, в связи с чем действия Серебрякова А.И. квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серебряков А.И. не виновен, так как преступление совершила женщина по имени "М", являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Серебрякова на этот счёт в судебном заседании, подробно мотивировав свое решение.

Своим правом заявить ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции каких - либо свидетелей стороны защиты, в том числе названных в апелляционной жалобе по фамилии С. и Д., которые якобы видели, как Серебряков в этот день заходил домой с молодой женщиной, ни осужденный, ни его защитник не воспользовались, посчитав, что в этом нет необходимости.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Серебрякова А.И., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности Серебрякова А.И. в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями на предварительном следствии его самого о том, что именно от его сильного толчка пострадал его отец Серебряков И.Г., что при этом, кроме них двоих, никого в квартире не было.

Эти, фактически признательные показания, согласуются с его явкой с повинной, которая отобрана в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 35-36), показаниями потерпевшего, свидетеля И. и других, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Серебрякова И.Г. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, механизме их образования, которые не могли быть получены в результате падения и причине смерти (т.1 л.д.182-187), заключением судебно-биологической экспертизы N 904, согласно которому на рубашке и брюках Серебрякова А.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от его отца, имеющего такую же группу, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого о его непричастности к избиению отца, повлекшем смерть последнего.

Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении именно Серебряковым А.И. инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защитника осужденного в жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Серебрякова А.И.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Серебрякова А.И. в содеянном не влияет. На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Серебрякова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обоснованно отмечено, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение многочисленных ударов им в различные части тела потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы человека, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности наступление его смерти.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Серебрякова А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора вывода суда в описательно-мотивировочной части о том, что при избиении своего отца подсудимый Серебряков А.И. предвидел общественно-опасные последствия своих действий в виде наступления его смерти и желал этого, поскольку этот вывод не согласуется с наступлением смерти по неосторожности, а обосновывает направленность умысла на лишение жизни человека, что виновному не инкриминировалось.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного, является заслуженным и справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен судом также правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 г. в отношении Серебрякова А.И. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что при избиении своего отца Серебряков А.И. предвидел общественно-опасные последствия в виде наступления его смерти и желал этого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 11 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилова В.Н.

Дело N 22 - 3358/13