Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 44у-332/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Шевченко С.В., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. и адвоката Шимченко О.В. в защиту осужденного Прокопнёва В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Прокопнёва В.А. о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, которым

Прокопнёв В.А., ... , ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по каждому из эпизодов от 10 сентября 2008 г. и 24 октября 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2010 г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 г.

В материалах личного дела осужденного, отбывающего лишение свободы, сведений о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не имеется.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шимченко О.В. в поддержку жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е ... об изменении приговора, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Прокопнёв В.А. признан виновным в совершении в ... Ставропольского края:

10 сентября 2008 г. покушения на незаконный сбыт Иванову И.И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ( далее ОРМ) "проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 10,080 г, в крупном размере и смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 2,055 г, в которой масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,472 г, в крупном размере;

24 октября 2008 г. покушения на незаконный сбыт Иванову И.И., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 24,917 г, в крупном размере;

10 ноября 2008 г. незаконных приобретения и хранения при себе без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 116,473 г, в особо крупном размере до изъятия у него в тот же день сотрудниками наркоконтроля.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора с учетом "Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. (далее Обзор). Приводя в жалобе выдержки из пунктов 7.1 и 7.2 Обзора, указывает, что ОРМ от 24 октября 2008 г. и 10 ноября 2008 г. проведены в отношении него необоснованно, так как сотрудники правоохранительного органа фактически предоставили ему возможность заниматься преступной деятельностью. Это не свидетельствует о выполнении теми задач по предупреждению и пресечению преступлений. Во всех трех эпизодах закупщиком было одно и то же лицо под псевдонимом "Иванов" и никаких иных целей не достигнуто. Мероприятия от 24 октября 2008 г. подлежат исключению. До проведения 10 сентября 2008 г. проверочной закупки не было оснований у правоохранительных органов подозревать его в распространении наркотиков. Суду не представлены материалы о его (осужденного) преступной деятельности. Не установлено, что его умысел на незаконный оборот и сбыт наркотиков сформировался независимо от Иванова. Его (осужденного) действия по существу были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, которые подстрекали к сбыту наркотиков. Поэтому его деяние не может расцениваться как уголовно наказуемое, а доказательства, полученные в результате провокации, не могут использоваться в уголовном процессе (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14). Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Прокопнёва по эпизодам незаконного оборота наркотических средств 10 сентября 2008 г. и 10 ноября 2008 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей и иные материалы дела, подтверждающие передачу 10 сентября 2008 г. Прокопнёвым наркотического средства лицу под псевдонимом "Иванов И.И." и содержащие сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия 10 ноября 2008 г. у осужденного наркотического средства, согласуются с показаниями самого подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании свою вину.

Вопреки утверждению осужденного в отношении него 10 ноября 2008 г. проверочная закупка не производилась, а по эпизоду от 10 ноября 2008 г. он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Причем действия оперативных сотрудников правоохранительного органа по изъятию каннабиса (марихуаны), массой 116,473 г, были направлены на пресечение преступной деятельности осужденного.

Само изъятие такого количества наркотического средства опровергает доводы осужденного о формировании его умысла на незаконный оборот наркотических средств под воздействием сотрудников наркоконтроля.

Причем признание судом, в том числе и с учетом ст. 252 УПК РФ, Прокопнёва виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не исключает формирование до 10 сентября 2008 г. умысла осужденного на сбыт наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Подтверждение же в ходе проверочной закупки от 10 сентября 2008 г. оперативной информации о том, что Прокопнёв "занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы", делает несостоятельными доводы об отсутствии у осужденного такого умысла до 10 сентября 2008 г. (т.1, л.д. 10).

Однако, правомерно признав Прокопнёва виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 10 сентября 2008 г., суд необоснованно признал его виновным по эпизоду от 24 октября 2008 г.

В обоснование своих выводов о виновности Прокопнёва в данных покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд положил доказательства, полученные в результате ОРМ "проверочная закупка", проведенных 10 сентября 2008 г. и 24 октября 2008 г. оперативными сотрудниками наркоконтроля.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебного решения.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка от 10 сентября 2008 г. проводилась в отношении Прокопнёва с участием гражданина под псевдонимом "Иванов И.И." с целью выявления пресечения и предупреждения преступной деятельности Прокопнёва по незаконному сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 10).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 23 октября 2008 г. эти же цели с участием того же Иванова преследовались при осуществлении 24 октября 2008 г. закупки наркотического средства у Прокопнёва (т. 1, л.д. 70).

В актах проверочных закупок от 10 сентября 2008 г. и 24 октября 2008 г. отражены факты закупок покупателем Ивановым наркотического средства у Прокопнёва (т.1, л.д. 11-12, 71-73).

Давая оценку результатам второй проверочной закупки от 24 октября 2008 г., суд не соотнес её проведение с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее закон об ОРД).

Согласно ст. ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд не придал значения тому, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 10 сентября 2008 г. сотрудники наркоконтроля уже выявили факт передачи Прокопнёвым наркотических средств Иванову, они не пресекли действия осужденного, а подтолкнули последнего к дальнейшим незаконным действиям.

В результате 24 октября 2008 г. проведена повторная проверочная закупка в отношении того же Прокопнёва посредством действий того же покупателя наркотического средства без принятия мер по выявлению других лиц, связанных с Прокопнёвым по сбыту, или канала поставки.

При этом в приговоре нет каких-либо данных о том, что её проведение вызвано необходимостью выявления канала поступления и установления других лиц, причастных к незаконному распространению наркотиков.

Тем самым в обоснование доказанности вины осужденного по эпизоду от 24 октября 2008 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона.

А потому приговор в части осуждения по указанному эпизоду не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ изменение приговора.

В части осуждения Прокопнёва по эпизоду от 24 октября 2008 г. приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в его деянии состава преступления.

Однако данное изменение не может повлечь смягчения наказаний, назначенных осужденному за другие преступления.

Правильно квалифицировав действия Прокопнёва по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2008 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с законом назначил за виновные деяния справедливые наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы такого решения.

Учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений, связанных с количеством наркотического средства, и степень их общественной опасности, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденного, нет оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Отмена приговора в части осуждения по эпизоду от 24 октября 2008 г. влечет смягчение назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Прокопнёва В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года в отношении Прокопнёва В.А. изменить:

в части осуждения Прокопнёва В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2008 г.) приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2008 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакциях Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прокопнёву В.А. лишение свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.