Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 44у-345/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Шевченко С.В., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Золотых В.Н. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2008 года, которым

Золотых В.Н. ... ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по каждому из эпизодов от 13 сентября 2007 г. и 17 сентября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... от 21 января 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2008 г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2008 г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2009 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, уточнена вводная часть приговора относительно гражданства осужденного.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е ... об изменении приговора, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Золотых В.Н. признан виновным в совершении в г. ... :

13 сентября 2007 г. около 20 часов 25 минут покушения на незаконный сбыт М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ( далее ОРМ) "проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 84,594 г, в крупном размере;

17 сентября 2007 г. около 20 часов 00 минут покушения на незаконный сбыт С., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в которой масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 2,765 г, что является крупным размером;

24 сентября 2007 г. около 17 часов 20 минут покушения на незаконный сбыт М., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в которой масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,348 г.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 13 сентября 2007 г. целью ОРМ было выявление, пресечение и предупреждение деятельности неустановленного лица по имени "Виталий". Несмотря на то, что в ходе ОРМ от 13 сентября 2007 г. была документирована его преступная деятельность и у оперативных сотрудников имелась реальная возможность установить его личность, те продолжили закупки. В деле нет данных о том, что он совершил бы преступления без вмешательства оперативных сотрудников, что установлены иные факты сбыта другим лицам. Его действия от 17 и 24 сентября 2007 г. спровоцированы сотрудниками, которые фактически совершили подстрекательство к преступлению. Это противоречит позиции Европейского суда, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. Согласно ст. 5 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее закон об ОРД) при проведении ОРМ запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действия (провокация). Использование доказательств, полученных в результате провокации, нарушает принцип справедливого судебного разбирательства. Просит изменить приговор, снизив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Квалификация деяния и доказанность вины осужденного по эпизоду от 13 сентября 2007 г. в надзорной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Золотых по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Правомерно признав Золотых виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 13 сентября 2007 г., суд необоснованно признал его виновным по двум другим эпизодам.

В обоснование своих выводов о виновности Золотых по всем трем эпизодам суд положил доказательства, полученные в результате ОРМ "проверочная закупка", проведенных 13 сентября 2007 г., 17 сентября 2007 г. и 24 сентября 2007 г. оперативными сотрудниками наркоконтроля.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебного решения.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка от 13 сентября 2007 г. проводилась с участием М. (оперативного сотрудника службы нарконтроля) в отношении Золотых с целью выявления, пресечения и документирования преступной деятельности последнего по незаконному сбыту наркотических средств.

Повторные проверочные закупки 17 сентября 2007 г. и 24 сентября 2007 г. были проведены в отношении того же Золотых с той же целью.

Причем для проведения закупки 24 сентября 2007 г. был привлечен тот же покупатель М., а при проведении закупки 17 сентября 2007 г. таким покупателем наркотического средства являлся С. - сотрудник того же подразделения службы наркоконтроля, что и Манченко.

Все закупки произведены под контролем одного и того же подразделения правоохранительного органа, к которому относятся М. и С.

Давая оценку результатам проверочных закупок, суд не соотнес проведение второй и третьей закупок с требованиями закона об ОРД.

Согласно ст. ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд не придал значения тому, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 13 сентября 2007 г. сотрудники наркоконтроля уже выявили факт передачи Золотых наркотического средства покупателю М., они не пресекли действия осужденного, а подтолкнули последнего к дальнейшим незаконным действиям.

В результате 17 сентября 2007 г. и 24 сентября 2007 г. подразделением того же правоохранительного органа проведены повторные проверочные закупки в отношении того же Золотых. Сами закупки осуществлены посредством действий соответственно покупателя Смольнякова и того же покупателя М. без принятия мер по выявлению других лиц, связанных с Золотых по сбыту наркотических средств, или канала поставки.

При этом в приговоре нет каких-либо данных о том, что их проведение вызвано необходимостью выявления канала поступления и установления других лиц, причастных к незаконному распространению наркотиков.

Тем самым в обоснование доказанности вины осужденного по эпизодам от 17 сентября 2007 г. и 24 сентября 2007 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона.

А потому приговор в части осуждения по указанным эпизодам не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК основаниями изменения приговора, заключающегося:

в отмене приговора в части осуждения Золотых по эпизодам от 17 сентября 2007 г. и 24 сентября 2007 г. и прекращении производства по делу в указанной части за отсутствием в его деянии состава преступления;

в исключении назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем данное изменение не может повлечь смягчения наказания по эпизоду от 13 сентября 2007 г.

Правильно квалифицировав действия Золотых по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Причем срок лишения свободы, назначенный осужденному, является минимальным, предусматривавшимся санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, связанные с количеством наркотического средства, и степень его общественной опасности, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

В связи с отбытием наказания по настоящему делу осужденный Золотых В.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Золотых В.Н. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2008 года (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2009 года) в отношении Золотых В.Н. изменить:

в части осуждения Золотых В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2007 г.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Золотых В.Н. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания по настоящему делу осужденного Золотых Виталия Николаевича из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.