Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапичева С.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Сапичева С.Н. к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированной помощи" о компенсации материального и морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ Сапчеву С.Н. возвращена частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сапичева С.Н. к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированной помощи" о компенсации материального и морального вреда.

В частной жалобе Сапичев С.Н. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013 года отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что суд первой инстанции, возвращая его указанную частную жалобу, не учел то, что срок обжалования исчисляется не с момента вынесения определения, а со дня его вручения, что определение суда от 11 февраля 2013 года он получил 27 февраля 2013 года, и подал частную жалобу 03 марта 2013 года, т. е. через 4 дня, что свидетельствует о необоснованности данного определения суда.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материала усматривается, что 06 февраля 2013 года Сапичев С.Н. подал в Промышленный районный суд города Ставрополя исковое заявление к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей за нарушение прав и вред здоровью.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2013 года исправить выявленные судьей недостатки заявления.

В установленный срок указанные в определении суда от 11 февраля 2013 года недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2013 года исковое заявление Сапичева С.Н. с приложенными к нему документами возвращено заявителю. Фактически к настоящему иску была приобщена лишь никем не заверенная надлежащим образом ксерокопия первого заместителя Министра Министерства здравоохранения Ставропольского края от 27 декабря 2012 года.

21 марта 2013 года в суд поступила частная жалоба Сапичева С.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Следовательно, несостоятелен доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока подачи указанной частной жалобы не со дня вынесения судом определения от 11 февраля 2013 года а со дня его вручения Сапичеву С.Н. 27 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из копии частной жалобы усматривается, что она подана Сапчевым С.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя суда от 11 февраля 2013 года лишь 05 марта 2013 года через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с ее направлением непосредственно в Ставропольский краевой суд (л.д. 16, 17), то есть за пределами пресекательного процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

В этой частной жалобе отсутствует требование Сапичева С.Н. о восстановлении данного срока, как пропущенного по уважительной причине.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о возвращении данной частной жалобы.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил факт не соблюдения Сапичевым С.Н. в полном объеме положения статьи 322 ГПК РФ, так как в просительной части частной жалобы не указаны требования Сапичева С.Н., адресованные суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.