Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2782/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедегушев М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Галактионовой И.А. Кожемякина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Галактионовой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным в части кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскания процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Галактионова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в котором просила признать недействительным (ничтожным), пункт 3.1. кредитного договора N " ... " от 27 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Галактионовой И.А. об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галактионовой И.А. расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, по комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей; расходы на юридические услуги, в размере " ... " рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Галактионовой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 137, в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 27.11.2009 года был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 19 % годовых на 5 лет до 27.11.2014 г. Договор является действующим. Согласно условиям договора Галактионова И.А. произвела единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере " ... " рублей.

Истец считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным), пункт 3.1. кредитного договора N " ... " от 27 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Галактионовой И.А. об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей.

Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галактионовой И.А. расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей; расходы на юридические услуги, в размере " ... " рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требования Галактионовой И.А. к ОАО "Сбербанк России о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей; о взыскании расходов на юридические услуги, в размере " ... " рублей; о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, по комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей; о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Галактионовой И.А. Кожемякин С.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца и произвольного уменьшения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, также судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Макрушин Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Галактионовой И.А. Бойко И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Барсукова В.И. поддержала возражения и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 27 ноября 2009 года между Галактионовой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 137 (в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 19 % годовых на 5 лет до 27.11.2014 г. Договор является действующим.

По условиям договора (п. 3.1) комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая единовременно, составляет " ... " рублей.

Согласно истории операций по договору N " ... " от 27.11.2009г. Галактионова И.А. 30 ноября 2009 года уплатила банку единовременным платежом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере " ... " рублей.

26.11.2012 года истец обратилась в банк с требованием вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 167, 168, 180, 819, 450, 421, 422, 779, 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за расчётное обслуживание кредита, ущемляющего права потребителя, возникновения у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и в отсутствии оснований во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком, так как истец с требованием вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета обратился в банк 26.11.2012 года, после чего не дождавшись ответа банка на претензию 27.11.2012 года обратился с данным иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора N " ... " от 27 ноября 2009 года, об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании расходов, понесенных по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; компенсации за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей, а также исходя из того, что банк не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требования истца во время нахождения настоящего гражданского дела в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя до принятия судом решения по делу, то оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

В пользу истца Галактионовой И.А. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей исходя из расчета: " ... " рублей x 50%.

Так же, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере возмещенных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг N 26/11 от 26.11.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 401 от 26.11.2012г. ИП Кожемякину С.Н. Галактионовой И.А. оплачены услуги по представлению её интересов в банке и суде по вопросу о возврате незаконно полученной комиссии по кредитному договору N " ... " от 27.11.09г., в размере " ... " рублей.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определил их в размере " ... " рублей.

Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства, а также требования ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера судебных расходов, увеличив его до разумных пределов " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Галактионовой И. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галактионовой Ирины Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере " ... " рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Галактионовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и отказа во взыскании остальной части суммы " ... " руб. изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.