Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2869/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Лунёвой С.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалян С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Камаляну С.В., Литвиновой М.Ю., Камалян Г.С., Камалян С.С. о досрочном истребовании и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.01.2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Камалян С.В., Литвиновой М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., этаж расположения, с кадастровым номером ... , сроком по 30.01.2029 г.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере ... % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является ЗАО "Райффайзенбанк".

Однако ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате всей сумму основного долга, начисленных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Камалян С.В. и Литвиновой М.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - основного долга; ... рубль просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... рубль ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере ... рублей. Признать Камалян С.В., Литвинову М.Ю., Камалян Г.С. и Камалян С.С. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением на неё взыскания. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. С Камалян С.В. и Литвиновой М.Ю. взыскать солидарно расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Камалян С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что проценты выставленные истцом завышены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Камалян С.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам. Ссылается на то, что суд не учёл заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору, в силу которого размер неустойки был изменён. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Калашникову Н.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судебное решение обжалуется истцом только в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В обоснование доводов о несогласии с решением в указанной части, ответчиком указано на то обстоятельство, что суд при вынесении решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи, с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, 30.01.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Камалян С.В., Литвиновой М.Ю. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства сроком до 31.01.2029 г. в размере ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , В соответствии с пп. 1.6 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ... % годовых.

Согласно п. 4.1. проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором (Банком) ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6. кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Из п.п. 7.1. - 7.3. договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. ... ).

Дополнительным соглашением N ... от 12.05.2012 г. к кредитному договору N ... от 30.01.2009 г., размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности был изменен на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 60).

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом составляют ... и ... руб., а также штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, которые составили ... и ... руб.- всего ... руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденной неустойки.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, конкретные последствия, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до ... рублей и за просроченные выплаты по процентам до ... рублей.

Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дополнительным соглашением стороны изменили размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, при определении штрафных пеней истцом учитывалось, что дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2012 г. к кредитному договору от 30.01.2009 г. размер неустойки изменен на 0,1% (расчет задолженности л.д. ... ). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части взыскания солидарно с Камалян С.В., Литвиновой М.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.

Это же решение в части взыскания солидарно с Камалян С.В., Литвиновой М.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.