Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотникова В.В.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" Плотникова В.В. к Дороховой М.Е. о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ТВ крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... года между ООО "АТК-Плюс" и ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КФХ продало пшеницу в количестве ... т. на общую сумму ... рублей. Стороны установили срок оплаты приобретенного товара до ... года.

... года между ООО "АТК-Плюс", ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" и ИП Дороховой М.Е. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "АТК-Плюс" передало, а ИП Дорохова М.Е. приняла на себя все долговые обязательства в сумме ... рублей перед ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" по указанному выше договору купли-продажи.

01.11.2012 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в сумме ... рублей в течение трех дней с момента получения требования. До настоящего времени требование о перечислении задолженности не исполнено. По состоянию на 01.11.2010 года проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, а также начислить проценты, на сумму ... рублей начиная с 10.09.2012 года по день фактической уплаты долга и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях Дорохова М.Е. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотникова В.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из пункта 3 следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По делу установлено, что ... г. между ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" и ООО "АТК-Плюс" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался в указанные договором сроки передать в собственность ООО "АТК-Плюс" товар (пшеницу в количестве ... т. на сумму ... рублей), а последний в свою очередь обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

... г. между ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К", ООО "АТК-Плюс" и ИП Дороховой М.Е. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "АТК-Плюс" переводит на ответчика, а ответчик принимает на себя долговые обязательства по договору купли-продажи от ... г. на сумму ... рублей.

... года, между ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К", ООО "АТК-Плюс" и ИП Дороховой М.Е. также было заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 20.11.2009 года, являющееся неотъемлемой частью к указанному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения за переводимые долговые обязательства, указанные в п. 1.1. Договора, в сумме ... рублей, возникшие на основании договора купли-продажи от ... г., ООО "АТК-Плюс" выплачивает ИП Дороховой М.Е. встречное возмещение в размере ... рублей. Из пунктов 2 и 3 этого соглашения следует, что ООО "АТК-Плюс" обязуется выплатить ответчику встречное возмещение, указанное в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в срок до 01.11.2011 г. путем оплаты денежных средств на расчетный счет, указанного в договоре. В случае неоплаты встречного возмещения в указанный срок, новый должник в соответствии со ст. 310, 450 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления должнику и кредитору письменного уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что ООО "АТК-Плюс" не исполнило принятых на себя обязательств и не оплатило встречное возмещение за переводимые долговые обязательства, в связи, с чем ИП Дорохова М.Е. имела право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления должнику и кредитору письменного уведомления. Воспользовавшись указанным правом, 14.11.2011 г. Дорохова М.Е. направила письменное уведомление ТВ КФХ Родионова В.С. "Весна и К" и ООО "АТК-Плюс", в котором заявила об отказе от исполнения договора о переводе долга от 20.11.2009 г. и о его расторжении во внесудебном порядке. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора перевода долга правовых оснований для взыскания задолженности с Дороховой М.Е. не имеется.

При этом судом указано, что истец не лишен возможности удовлетворения требований кредитора путем их предъявления ООО "АТК-Плюс".

У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы документов в ... , судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Клипальченко С.А. назначалась судебная экспертиза документов в ФБУ ... При этом в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, относительно выбора учреждений, представитель истца Клипальченко С.А. просил поручить её проведение экспертам ФБУ ... (л.д. ... ).

При этом необходимости в судебной экспертизе документов, а именно дополнительного соглашения от ... г. к договору о переводе долга от ... г., не было, поскольку указанное соглашение к договору о переводе долга, как доказательство было исследовано при рассмотрении дела N ... в Арбитражном суде Ставропольского края (л.д. ... ).

Из протокола судебного заседания от 28.02.2013 г., в котором представитель истца Клипальченко С.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы документов в другом экспертном учреждении ( ... ), следует, что, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции привел мотивы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представлялся один документ, а на экспертизу был отправлен другой, также необоснованны, поскольку ответчик представил в суд оригинал дополнительного соглашения от ... г. к договору о переводе долга от ... г., который был опечатан, скреплен подписями сторон и суда и направлен на исследование в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.