Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азвездопуло Елены Юрьевны

на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года

по иску Сахтариди Александра Петровича к Азвездопуло Елене Юрьевне о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2012 года Сахтариди А.П. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Азвездопуло Е.Ю. и, ссылаясь на то, что 23.03.2009 года ответчик взяла у него в долг *** рублей на срок до 01.08.2009 года, о чем написана расписка, а так же на не исполнение принятых ответчиком обязательств, просил суд признать договор займа от 23.03.2009 года между ними заключенным; взыскать с Азвездопуло Е.Ю. в его пользу: сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и *** рублей в счет ответственности за не возврат суммы займа в срок \л.д. 1-3, 62\.

Определением Георгиевского городского суда от 03 октября 2012 года, на основании ходатайства ответчика, дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд \л.д. 31, 38\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года исковые требования Сахтариди А.П. удовлетворены частично.

Признан заключенным 23 марта 2009 года между Сахтариди А.П. и Азвездопуло Е.Ю. договор займа на сумму *** рублей.

В пользу Сахтариди А.П. взыскана с Азвездопуло Е.Ю. сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек.

Этим же решением в удовлетворении требований Сахтариди А.П. к Авездопуло Е.Ю. о взыскании процентов в сумме *** рублей за невозвращение суммы займа отказано \л.д. 69, 70-92-98\.

В апелляционной жалобе ответчик Азвездопуло Е.Ю. просит решение суда отменить. Cчитает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки представленной суду расписке. Считает, что суд неправомерно признал расписку заключенным договором займа, тогда как такой между ними не заключался. Указала на подписание ею представленной суду расписки, но денег по ней не получала и доказательств их получения суду не представлено. Подписанная ею расписка является безденежной, в связи с чем ею было подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление в принятии которого отказано 12.12.2012 года так как 11.12.2012 года судом уже было вынесено решение \л.д. 87-89\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахтариди А.П. - Кононова Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 111-113\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с иском к Азвездопуло Е.Ю. истец в его обоснование сослался на расписку от 23.03.2009 года, предъявление им требований о возврате денежных средств, не исполнение условий договора займа ответчиком, а так же требования ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке в получение денег от 23 марта 2009 года Азвездопуло Е.Ю. взяла у Сахтариди А.П. *** рублей в долг до 01 августа 2009 года \л.д. 5\.

Ответчиком не оспаривается факт непосредственного подписания ею данной расписки в получении денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик Азвездопуло Е.Ю. не выполнила.

Надлежащих доказательств, заключения между сторонами соглашения об изменении срока возврата долга суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из буквального толкования расписки в получении денег от 23 марта 2009 года, подлинник которой представлен суду, следует, что *** рублей были непосредственно получены Азвездопуло Е.Ю.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия так же принимает во внимание, что ответчик надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а так же существе спора, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствовавших о безденежности договора суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Следовательно, как видно из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, для возможности оспаривания по безденежности договора займа не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его отсутствующей части.

Вывод суда об удовлетворении требований Сахтариди А.П. о взыскании основного долга, а так же взыскании процентов на сумму займа основан на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Расчет подлежащих взысканию сумм был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азвездопуло Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи