Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2829/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлыстко В.П. - Шевчук В.В.

на решение Пятигорского городского суда от 14 марта 2013 года

по иску Хлыстко Владимира Петровича к Хадиковой Екатерине Петровне о перерасчете долей, реальном выделе доли в праве долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договора купли-продажи от 29.06.1994 года Хлыстко П.А. купил 1\2 долю домовладения по ул. ***, *** г.***, состоящую из одной комнаты площадью 55,9 кв.м., жилой 23,1 кв.м.

По договору купли-продажи 29.07.1994 года Хлыстко В.П. купил так же 1\2 долю данного домовладения, состоящую из трех комнат площадью 68,5 кв.м., жилой 48,3 кв.м.

Из указанных договоров следует, что данное домовладение состоит из жилого дома литер "А" площадью 112,9 кв.м., жилой 71,4 кв.м., сараев литер "Б", "Е" и прочих сооружений.

На основании заявления Хлыстко П.А. по ул.***, ***, зарегистрирован сарай литер "К", гараж литер "Ж" и надстройка мансардного помещения над литером "А".

Из условий договора дарения от 21.10.1995 года Хлыстко П.А. подарил Хадиковой Е.П. 1\2 долю домовладения по ул.***, *** г.***, состоящего из жилого дома литер "А" площадью 154 кв.м., жилой 71, 4 кв.м., сараев литер "Б", "Е", "К", гаража "Ж" и прочих сооружений.

Хлыстко В.П. и Хадиковой Е.П. на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года принадлежат каждому по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 804 кв.м., расположенный по ул.***, *** г.***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 17.06.2011 года.

В декабре 2012 года Хлыстко В.П. обратился в суд с иском к Хадиковой Е.П., ссылаясь на несоответствие приобретенных сособственниками данного домовладения помещений долям, сложившийся между сторонами порядок пользования, положения ст. 252 ГК РФ. Просил суд произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности, признав за ним право на 6\10 долей, а за ответчиком - 4\10; выделить ему в счет 6\10 долей в литере "А" жилую комнату N 3 - 18,4 кв.м., жилую комнату N 4 -18,1 кв.м., жилую комнату N 8 - 11,8 кв.м., ванную N 9 - 4.4 кв.м., коридор N 10 - 8,9 кв.м., кухню N 11 - 6,9 кв.м., часть мансарды N 12 - 17,9 кв.м., в сарае литер "Б" 7 кв.м. и навес литер "Д".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований Хлыстко В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Хлыстко В.П. - Шевчук В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Указала, что истцом была приобретена 1\2 часть дома состоящая из трех комнат площадью 68,5 кв.м., жилой - 48,3 кв.м., доля ответчика в соответствии с договором - 55,9 кв.м., жилой - 23,1 кв.м. Большая доля образовалась у истца в связи с возведением им в 1986 году пристройки литер "А-1", которая была зарегистрирована до приобретения доли. Судом не учтено что оборудованием мансардного этажа занимался так же истец, а из комнаты N 4, которой пользуется истец, имеется лаз в помещение N 12 мансардного этажа. Надстройка помещения мансардного этажа была произведена при строительстве дома; в представленной суду выписке не говорится, что именно за Хлыстко П.А. признается право собственности на все мансардное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хадиковой Е.П. - Кагуева Т.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N *** по иску Хадиковой Е.П. к Хлыстко В.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, инвентарного дела N *** на жилой дом по ул.***, *** г.***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца Хлыстко В.П. - Шевчук В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска Хлыстко В.П. сослался на несоответствие долей при приобретении домовладения по ул. Постовая, 27 фактически приобретаемым помещениям, фактическое его пользование спорными помещениями, в том числе мансардного этажа, положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела и выдела доли.

Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы и материалам дела установлено, что из договора купли-продажи от 29.07.1994 года следует, что Хлыстко В.П. купил 1\2 долю домовладения по ул.***, *** г.***. Другие 1\2 доли были приобретены предшественником ответчика - Хлыстко П.А. на основании договора купли-продажи от 29.06.1994 года.

Согласно материалов инвентарного дела литер "А1" является самовольной пристройкой зарегистрированной в 1986 году (л. 30).

По договору дарения от 21.10.1995 года Хлыстко П.А. подарил ответчику принадлежащую ему 1\2 долю спорного домовладения, площадь которого составляла 154 кв.м., тогда как из условий договоров купли-продажи от 29.06.1994 года и от 29.07.1994 года следует, что в 1994 году его площадь составляла 112,9 кв.м.

В архивной выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска N *** от 14.07.1995 года указано, что на основании заявления Хлыстко П.А. зарегистрированы по домовладению N *** по ул. *** сарай литер "К", гараж литер "Ж" и надстройка мансардного помещения над литером "А".

Дав оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что помещение N 12 мансардного этажа, в отношении которого предъявлены исковые требования, принадлежали прежнему собственнику Хлыстко П.А., тогда как доказательств того, что они использовались истцом и были включены в состав его доли по договору купли-продажи от 29.07.1994 года суду не представлено; при этом между сторонами на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования, согласно которого ответчик владела помещениями мансардного этажа. По материалам инвентарного дела, технического паспорта, судом установлено, что проход в помещения мансардного этажа осуществляется через помещение N 1, принадлежащее Хадиковой Е.П.

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что доля Хадиковой Е.П. по фактическому пользованию составляет 14\25.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Хлыстко В.П. по заявленным основаниям иска, не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, положениям норм материального права, примененных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хлыстко В.П. - Шевчук В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи