Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Филатовой О.В. - Короткова Д.А.

на определение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по иску Филатовой Ольги Владимировны к ООО "***", ООО "***", индивидуальному предпринимателю Коваленко Роману Анатольевичу о взыскании не возвращенной суммы по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года исковые требования Филатоврой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана с ООО "***" невыплаченная стоимость тура по договору от 04.04.2012 года в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой О.В. отказано. С ООО "***" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей \Т. 2 л.д. 32-33, 34-58\.

На данное решение 12 марта 2013 года подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО "***", содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу \Т. 2 л.д. 69-73, 81\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года ООО "***" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда от 10 декабря 2013 года \Т. 2 л.д. 138-141\.

В частной жалобе представитель истца Филатовой О.В. - Коротков Д.А. просит отменить данное определение суда. Считает, что оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку решение суда было надлежаще судом направлено ответчику, а ООО "***" злоупотребляет правом, при этом на основании данного решения совершены исполнительные действия \Т. 2 л.д. 149-151\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года судом была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

В таком случае в силу требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Датой изготовления судом решения в окончательной форме указано 14 декабря 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Следовательно, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.01.2013 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "***" 12.03.2013 года, в качестве оснований к восстановлению пропущенного срока на ее подачу сослались на получение решения суда только 12.03.2013 года.

Усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "***" \Т. 2 л.д. 22-31\.

Согласно сопроводительного письма копия решения суда по данному делу направлена в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО "***" 14.12.2012 года, вместе с тем доказательств его получения ответчиком в деле не имеется. 05.03.2013 года в суд поступил запрос от ООО "***" с просьбой о предоставлении информации по делу, а 11.03.2013 года заявление о выдаче копии решения суда \Т. 2 л.д. 59, 65, 67\.

Представителем ответчика мотивированное решение получено только в марте 2013 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была подана в суд 12.03.2013 года, то есть в пределах разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия после получения копии решения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанных выше обстоятельств, имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно справочного листа самим истцом решение суда и исполнительный лист получены 25.01.2013 года, в службу судебных приставов в г. Ростов-на-Дону судом исполнительный лист направлен 30.01.2013 года, а исполнительное производство возбуждено 01.03.2013 года.

Таким образом у суда имелись все основания, ввиду позднего получения копии решения ответчиком, восстановить ему пропущенный срок для обжалования судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат оснований, по которым вынесенное судом определение о восстановлении срока могло бы быть признано незаконным.

Довод о том, что в отношении ответчика совершены исполнительные действия на основании обжалуемого им решения суда правового значения не имеет.

Довод о том, что ответчик не проявлял должной степени заботливости и не контролировал процесс изготовления решения судом первой инстанции, злоупотребил правом, также не состоятелен и не может повлечь отмены определения. В судебном заседании 10.12.2012 г. представитель ответчика не присутствовал. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как указано выше данное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. До дня получения копии судебного решения 12.03.2012 г. ответчик не знал о сущности решения, принятого судом первой инстанции, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы. После получения копии решения, ответчик в установленный срок подал апелляционную жалобу.

По указанным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филатовой О.В. - Короткова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи