Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2891/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Берко А.В. Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" Левченко М.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года по делу по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту прав и интересов Хамзаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск,

по докладу судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с указанным иском в защиту прав и интересов Хамзаева Р.М. В обоснование требований указал, что прокурорской проверкой, проведенной по коллективному обращению работников ООО "Аварийно-ремонтная служба" о не выплате заработной платы установлено, что Хамзаев Р.М., согласно трудовому договору N 19 от 09.08.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АРС" с 10.08.2011 года по 31.08.2012 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования. Согласно п. 4.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. В нарушение данного требования Трудового кодекса РФ заработная плата Хамзаеву Р.М. не выплачена до настоящего времени. Факт начисления и невыплаты заработной платы Хамзаеву Р.М. подтверждается справкой ООО "Аварийно-ремонтная служба" о задолженности по заработной плате за август 2012 года, с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск в сумме ... рубля ... копеек по состоянию на 06.12.2012 года. Незаконными действиями ООО "Аварийно-ремонтная служба", нарушены конституционные права Хамзаева Р.М. на получение вознаграждения за труд. 18.12.2012 года по заявлению прокурора Нефтекумского района, поданного в защиту прав и интересов Хамзаева Р.М., мировым судьей судебного участка N 1 Нефтекумского района выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района от 16.01.2013 года, отменен. Просил взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Хамзаева Р.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать судебные расходы.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту прав и интересов Хамзаева Р.М. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- ремонтная служба" в пользу Хамзаева Р.М. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении в сумме

... рубля ... копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда директор общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" Левченко М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения о причинах задержки выплаты заработной платы, что указанные причины являются вполне объективными, но не были приняты судом во внимание. В настоящее время ООО "АРС" находится в тяжелом финансовом положении, возникшем по вине МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска, которое не исполнило свои договорные обязательства по оплате предоставленных их предприятием услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов г. Нефтекумска. ООО "АРС" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании дебиторской задолженности с МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска, которое было удовлетворено в полном объеме, однако решение суда не вступило в законную силу по причине того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с этим у ООО "АРС" в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по выплате заработной платы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достов Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что между ООО "Аварийно-ремонтная служба" и Хамзаевым Р.М. 09.08.2011 г. был заключен трудовой договор N 19 о приеме его на работу электромонтером по ремонту электрооборудования, договор заключен по основной работе, на неопределенный срок (л.д.13-14).

Приказом директора ООО "Аварийно-ремонтная служба" Левченко М.А. N 01-19 от 09.08.2011 года Хамзаев Р.М. принят на работу в ООО "АРС" электромонтером по ремонту электрооборудования (л.д. 12).

Согласно п. 4.2 указанного трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

С учетом увольнения Хамзаева Р.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) задолженность по компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в общей сумме по состоянию на 6 декабря 2012 года - ... рубля ... копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО "Аварийно-ремонтная служба" о задолженности по заработной плате, с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск (л.д. 6).

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.

Установив, что Хамзаеву Р.М. при увольнении в августе 2012 года не была полностью выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и объяснениями учредителя ООО "АРС" Васильченко Т.И. и директора ООО "АРС" Левченко М.А. (л.д. 6-7, 9-10), суд обоснованно, с учетом положений ст. 135, 136, 140 ТК РФ взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате, с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "АРС" находится в тяжелом финансовом положении, возникшем по вине МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска, которое не исполнило свои договорные обязательства по оплате предоставленных их предприятием услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов г. Нефтекумска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возникшие между ООО "АРС" и МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска договорные обязательства по оплате предоставленных услуг не влияют на обязательства ООО "АРС" выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором от 09.08.2011 года N 19.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "АРС" о причинах задержки выплаты заработной платы, что указанные причины являются вполне объективными, но не были приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ООО "АРС".

Не являются основаниями к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АРС" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании дебиторской задолженности с МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска, которое было удовлетворено в полном объеме, что решение суда не вступило в законную силу по причине того, что ответчиком была подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, что в связи с этим у ООО "АРС" в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что права Хамзаева Р.М. на получение заработной платы за свой труд подлежат защите, а иск прокурора к ответчику удовлетворению.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от

14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: