Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вискалина В.П. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об отказе в приеме искового заявления Вискалина В.П. к Неумывакиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в приеме искового заявления Вискалина В.П. к Неумывакиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, с разъяснением истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и потеем же основаниям.

В частной жалобе Вискалин В.П. просит определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом его Конституционных прав на судебную защиту, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, в частности на то, что в иске не ставится вопрос о какой-либо ответственности судьи, что данный иск является лишь способом восстановления нарушенного личного неимущественного права, что настоящий иск соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Отказывая в принятии настоящего заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из содержания искового заявления Вискалина В.П. к судье Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакиной Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, следует, что Вискалин В.П. фактически обжалует действия судьи Неумывакиной Н.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Довод частной жалобы о том, что данный иск является лишь способом восстановления нарушенного личного неимущественного права, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

При этом, требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя Вискалина В.П., такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, а также в силу ст. ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Довод частной жалобы о нарушении судом Конституционных прав Вискалина В.П. на судебную защиту, также является несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи