Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Саввиди И. А. - Давыдова А.М.

на решение Предгорного районного суда от 25 февраля 2013 года

по иску Тиридатовой Н. М. к Саввиди И.А., Саввиди Е. К. о признании действительным договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тиридатова Н.М. обратилась с исковым заявлением к Саввиди И.А., Саввиди Е.К. и просила суд взыскать в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 24 декабря 2005 года в размере * рублей эквивалентную сумму займа * долларов США, по курсу 1 доллар США =* рублей. Также просила взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года ( 79 месяцев просрочки). В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2005 года между нею и ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму * долларов США, с уплатой процентов за пользование средствами 5% ежемесячно. По договору займа ответчиками уплачены проценты по май 2006 года. В дальнейшем договор займа не исполнялся. Претензия от 23 ноября 2012 года о возврате долга, ответчиками оставлена без ответа. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска 8.25% годовых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежали начислению проценты. Кроме того просила возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования Тиридатовой Н.М. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Саввиди И.А. -Давыдов А.М. просил решение суда отменить, указав, что по представленной расписке в 2006 году Тиридатов М.И. обращался в ОВД с заявлением о привлечении Саввиди И.А. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором указывал о требовании в июне 2006 года возврата долга. И с этого времени истцу стало известно об отказе заемщика исполнять договор, в силу ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым. В данном случае у займодавца возникает право требования возмещения убытков в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ. Шесть лет займодавец не обращался за судебной защитой своих прав, срок исковой давности обращения в суд пропущен. Ссылки суда на требования ст.452 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня предъявления кредитором письменного требования, неправомерны, поскольку законом не предусмотрено обязательное обличение требования о возврате долга в письменную форму.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиридатова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор займа обоснованно признан судом заключенным. Сроки исковой давности обращения в суд не нарушены.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме исходя из интересов законности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части признания сделки действительной, солидарного исполнения обязательств и взыскания денежных средств с Саввиди Е.К., взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с июня 2006 года по 24 декабря 2012 года, перераспределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2005 года по расписке Саввиди Игорь Алексеевич принял от Тиридатовой Натальи Михайловны в долг денежную сумму в размере * долларов США под 5% дивидендов ежемесячно.

24 ноября 2012 года Тиридатовой Н.М. направлена ответчикам претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Однако исполнения обязательства не получила, в связи с чем, кредитор Тиридатова Н.М. предъявила указанную расписку ко взысканию суммы долга в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств Тиридатова Н.М. сослалась на невыполнение ответчиками-заемщиками Саввиди И.А., Саввиди Е.К. своих обязательств, оформленных распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей эквивалентной сумме займа * долларов США, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указала, что на претензии о погашении задолженности ответчики не реагируют и до настоящего времени заемные средства ими не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к тому выводу, что Саввиди И.А., Саввиди Е.К. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному ко взысканию договору займа и счел необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствам в силу ст.395 ГК РФ, признав договор займа от 24 декабря 2005 года действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заемщиком Саввиди И.А. данное обстоятельство не оспаривалось, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства. Тогда как в остальной части с постановленным решением судебная коллегия согласится не может по следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

25 февраля 2013 года в судебном заседании полномочный представитель Тиридатовой Н.М.- Загнойко С.Ф. поддержал исковые требования и дополнил их требованием о признании действительной сделки -договора займа от 24 декабря 2005 года (л.д. 54 ), заявленном устно и занесенном в протокол судебного заседании, и в тот же день постановлено обжалованное решение.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика и иные данные.

По смыслу части 1 статьи 39 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истец предъявлял бы какие-либо требования о действительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены уточненные исковые требования Тиридатовой Н.М. в нарушение норм процессуального закона, в этой части решение подлежит отмене как в силу вышеизложенного, так и последующему.

Признание сделки действительной можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст.12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.

Так, нормативной основой рассматриваемого требования являются ст.165,171,172 ГК РФ.

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Согласно п.2 ст.171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана действительной.

По правилу п.2 ст.173 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной.

То есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 ГК РФ. За пределами этих норм, как в данном случае, в иске надлежит отказывать, поскольку истец не лишен права защищать свои интересы другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Имеющаяся в деле расписка от 24 декабря 2005 года, как установлено судом первой инстанции, подписана Саввиди И.А., на указанной расписке поставлена печать индивидуального предпринимателя Саввиди Е.К.

Из материалов дела видно, что в расписке имеется подпись кредитора Тиридатовой Н.М. и заемщика Саввиди И.А., т.е. соблюдена письменная форма договора, содержатся условия об объеме ответственности Саввиди И.А., сумме долга, без указания срока исполнения обязательства, и при таких обстоятельствах договор займа денежных средств между Тиридатовой Н.М. и Саввиди И.А. может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из объяснений сторон и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик Саввиди Е.К. стороной указанного договора займа не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала, ее подпись в представленной расписке от 24 декабря 2005 года отсутствует. Следовательно, Саввиди Е.К. является ненадлежащим ответчиком по данному спору и законных оснований для удовлетворения предъявленных к ней истцом требований, не имеется. То обстоятельство, что на представленной ко взысканию расписке от 24 декабря 2005 года стоит печать с реквизитами индивидуального предпринимателя Саввиди Е.К., не может повлечь иной вывод судебной коллегии, поскольку подписи Саввиди Е.К. о взятии на себя каких либо обязательство по указанному договору займа, реального получения заемных денежных средств, при том что договор займа считается заключенным с момента получения таких средств, иных данных о том, что она является заемщиком по договору займа от 24 декабря 2005 года, в материалах дела не представлено и стороной истца не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к тому выводу, что законом, договором не предусмотрена солидарная ответственность Саввиди Е.К. по договору займа от 24 декабря 2005 года. Семейным кодексом РФ также не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части необоснованного возложения на Саввиди Е.К. солидарной ответственности по обязательствам Саввиди И.А. и в требованиях истца о взыскании денежных сумм с Саввиди Е.К. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Саввиди И.А. о применении в данном споре срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в применении которого судом было отказано, не состоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее 24.11.2012 г. предъявлял требования к ответчику о возврате займа.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в договоре займа не определен срок возврата денежных средств (до востребования), и истцом было направлено требование 24.11.2012 года с указанием срока возврата долга 23.11.2012 года, в связи с чем, данный срок в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 25.12.2012 года. С иском в суд истец обратился 17.01.2013 года, то есть в течении срока исковой давности.

В подтверждение ссылок жалобы о том, что еще в 2006 году кредитор предъявлял требование о возврате долга и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с этого времени (истек в 2009 году), относимых, допустимых и достоверных доказательств, не представлено.Тогда как в материалах дела имеется письменная претензия-требование Тиридатовой Н.М. к Саввиди И.А., о возврате заемных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ с июня 2006 года по 31 декабря 2012 года в размере * рублей, подлежат взысканию в солидарном порядке с Саввиди И.А., Саввиди Е.К.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда о законности требования истца к Саввиди И.А. о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст.395 ГК РФ, соглашается с окончанием такого периода взыскания 31.12.2012 года. Однако с остальными выводами суда в этой части согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным без применения закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из договора займа от 24 декабря 2005 года следует, что Саввиди И.А. взял в долг у Тиридатовой Н.М. * долларов США, срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истица просила взыскать проценты за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года (79 месяцев просрочки) в размере * рублей с ответчиков Саввиди И.А.,Саввиди Е.К. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в требованиях к Саввиди Е.К., поэтому проценты подлежали взысканию только с Саввиди И.А.

На основании вышеуказанных правовых норм период просрочки исполнения обязательства следует исчислять по истечении тридцати дней предъявления кредитором требования о возврате долга, в данном случае с 25 декабря 2012 года. Истицей заявлено и судом определено окончание периода взыскания по 31 декабря 2012 года, в связи с чем, период просрочки составил 7 дней.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 24 декабря 2005 года составляет *руб. (* рублей (основной долг) x 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 x 7 дней = * руб.) и подлежит взысканию с ответчика Саввиди И.А.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания процентов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Саввиди И.А., а именно с учетом общего размера взысканных сумм * рублей размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Саввиди И.А., составил * рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере * рублей. Судом взыскана с Саввиди И.А. в пользу истца государственная пошлина * рублей, надлежало взыскать * рублей, в связи с чем, * рублей государственной пошлины надлежит довзыскать с Саввиди И.А. За пределами указанных сумм Тиридатовой Н.М. в удовлетворении исковых требованиях к Саввиди И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по 24 декабря 2012 года в размере * рублей ( *-*), государственной пошлины * рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Саввиди И.А. в пользу Тиридатовой Н.М. суммы основного долга в размере 272 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438,47 рублей за период с 25 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, государственной пошлины 3701,50 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Саввиди И.А. удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске Тиридатовой Н.М. о признании действительной сделки - договора займа денежных средств, заключенного 24 декабря 2005 года между Тиридатовой Н.М. и Саввиди И.А., Саввиди Е.К. -отказать.

В иске Тиридатовой Н.М. к Саввиди Е.К. о взыскании суммы долга по расписке от 24 декабря 2005 года в размере 272340 рублей, процентов в размере 147914,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3701,50 рублей - отказать. Исключить из мотивировочной части решения указание о солидарном порядке исполнения Саввиди Е.К. обязательства по расписке от 24 декабря 2005 года.

В иске Тиридатовой Н.М. к Саввиди И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по 24 декабря 2012 года в размере 147 476 рублей, государственной пошлины 1 475 рублей- отказать.

Довзыскать с Саввиди И.А. в пользу Тиридатовой Н.М. государственную пошлину в размере 2226 рублей.

Председательствующий

Судья