Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2845/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Саввиди И.А. - Давыдова А. М.

на решение Предгорного районного суда от 25 февраля 2013 года

по иску Тиридатова М.И. к Саввиди И.А., Саввиди Е.К. о признании действительным договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тиридатов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Саввиди И.А., Саввиди Е.К. и просил взыскать в его пользу сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2006 года в размере * рублей эквивалентной сумме займа * долларов США, по курсу 1 доллар США =* рублей. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года (79 месяцев просрочки). В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2006 года между ним и ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму * долларов США, с уплатой процентов за пользование средствами 5% ежемесячно. Договор ответчиками не исполняется, проценты не уплачиваются, сумма займа не возвращается. Претензия, направленная ответчикам 23 ноября 2012 года, оставлена без ответа. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска 8.25% годовых в порядке ст.395 ГК РФ просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда исковые требования Тиридатова М.И. - удовлетворены. Судом признана действительной сделка - договор займа денежных средств, заключенный 10 апреля 2006 года между Тиридатовым М.И. и Саввиди И.А., Саввиди Е.К. на сумму * рублей, что эквивалентно * долларов США. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в счет основного долга * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2012 года в сумме * рублей. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Саввиди И.А. -Давыдов А.М. просил решение суда отменить, указав, что по представленной расписке в 2006 году Тиридатов М.И. обращался в ОВД с заявлением о привлечении Саввиди И.А. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором указывал о требовании в июне 2006 года возврата долга. И с этого времени истцу стало известно об отказе заемщика исполнять договор, в силу ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым. В данном случае у займодавца возникает право требования возмещения убытков в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ. Шесть лет займодавец не обращался за судебной защитой своих прав, срок исковой давности обращения в суд пропущен. Ссылки суда на требования ст.452 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня предъявления кредитором письменного требования, неправомерны, поскольку законом не предусмотрено обязательное обличение требования о возврате долга в письменную форму.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиридатов М.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор займа обоснованно признан судом заключенным, сроки исковой давности не нарушены.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме исходя из интересов законности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части признания сделки действительной, солидарного исполнения обязательств Саввиди Е.К.и взыскания с нее денежных средств, взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период до 25 декабря 2012 года, перераспределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оставлении решения без изменения в остальной части по следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года по расписке Саввиди И.А. принял от Тиридатова М.И. в долг денежную сумму в размере * долларов США под 5% дивидендов, выплачиваемых 1 числа каждого последующего месяца.

24 ноября 2012 года Тиридатов М.И. направил ответчикам претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Однако исполнения обязательства не получил, в связи с чем, кредитор Тиридатов М.И. предъявил указанную расписку ко взысканию суммы долга в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств Тиридатов М.И. сослалась на невыполнение ответчиками-заемщиками Саввиди И.А., Саввиди Е.К. своих обязательств, оформленных распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей, что эквивалентно * долларов США, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что на претензии о погашении задолженности ответчики не реагируют и до настоящего времени заемные средства ими не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к тому выводу, что Саввиди И.А., Саввиди Е.К. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному ко взысканию договору займа и счел необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствам в силу ст.395 ГК РФ, признав договор займа от 10 апреля 2005 года действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заемщиком Саввиди И.А. данное обстоятельство не оспаривалось, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства. Тогда как в остальной части с постановленным решением судебная коллегия согласится не может по следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

25 февраля 2013 года в судебном заседании истец Тиридатов М.И. поддержал исковые требования и дополнил их требованием о признании действительной сделки - договора займа от 10 апреля 2006 года (л.д.42-43), заявленном устно, занесенном в протокол судебного заседания, и в тот же день постановлено обжалованное решение.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу части 1 статьи 39 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, т.е. уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истец предъявлял бы какие-либо требования о действительности сделки, как и суждения суда первой инстанции о принятии/отказе в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение по уточненному требованию Тиридатова М.И. о признании сделки действительной, в нарушение норм процессуального закона, в этой части решение подлежит отмене как в силу вышеизложенного, так и последующему.

Признание сделки действительной можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст.12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе.

Так, нормативной основой рассматриваемого требования являются ст.165,171,172 ГК РФ.

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Согласно п.2 ст.171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана действительной.

По правилу п.2 ст.173 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной.

То есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 ГК РФ. За пределами этих норм, как в данном случае, в иске надлежит отказывать, поскольку истец не лишен права защищать свои интересы другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Имеющаяся в деле расписка от 10 апреля 2006 года, как установлено судом первой инстанции, подписана Саввиди И.А., в расписке имеется подпись кредитора Тиридатова М.И. и заемщика Саввиди И.А., т.е. соблюдена письменная форма договора, содержатся условия об объеме ответственности Саввиди И.А., сумме долга, без указания срока исполнения обязательства, и при таких обстоятельствах договор займа денежных средств между Тиридатовым М.И. и Саввиди И.А. может считаться заключенным. Также на указанной расписке поставлена печать индивидуального предпринимателя Саввиди Е.К..

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из объяснений сторон и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик Саввиди Е.К. стороной договора займа не являлась, ее подпись в представленной расписке от 10 апреля 2006 года отсутствует. Следовательно, Саввиди Е.К. не может являться надлежащим ответчиком по данному спору и оснований для удовлетворения предъявленных к ней истцом требований, не имеется. То обстоятельство, что на представленной ко взысканию расписке от 10 апреля 2006 года стоит печать с реквизитами индивидуального предпринимателя Саввиди Е.К., не может повлечь иной вывод судебной коллегии, поскольку подписи Саввиди Е.К. о взятии на себя каких либо обязательств по указанному договору займа, реального получения заемных денежных средств, при том что договор займа считается заключенным с момента получения таких средств, иных данных о том, что она является заемщиком по договору займа от 10 апреля 2005 года в материалах дела не представлено и стороной истца не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к тому выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность Саввиди Е.К. по договору займа от 10 апреля 2006 года. Семейным кодексом РФ также не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части необоснованного возложения на Саввиди Е.К. ответственности (солидарной) по заемному обязательству. В иске Тиридатова М.И. к Саввиди Е.К. о взыскании суммы долга * рублей, процентов * рублей, судебных расходов - надлежит отказать. Из мотивировочной части решения исключить указание суда о солидарном порядке исполнения обязательства Саввиди Е.К..

Доводы апелляционной жалобы Саввиди И.А. о применении в данном споре срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в применении которого судом было отказано, не состоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее 24.11.2012 г. предъявлял требования к ответчику о возврате займа. Отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в договоре займа не определен срок возврата денежных средств (до востребования), и истцом было направлено требование 24.11.2012 года с указанием срока возврата долга на 23.11.2012 года, в связи с чем, данный срок в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 25.12.2012 года. С иском в суд истец обратился 17.01.2013 года, то есть в течение срока исковой давности.

В подтверждение ссылок жалобы о том, что еще в 2006 году кредитор предъявлял требование о возврате долга и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с этого времени (истек в 2009 году) относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено. Тогда как в материалах дела представлена письменная претензия-требование Тиридатова М.И. к Саввиди И.А., о возврате заемных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из расчета истца таких процентов за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года, посчитав начало периода такого взыскания с 01 июня 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда о законности требования истца к Саввиди И.А. о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст.395 ГК РФ, окончании такого периода взыскания 31.12.2012 года. Однако с остальными выводами суда в этой части согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным без применения закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из договора займа от 10 апреля 2006 года следует, что Саввиди И.А. взял в долг у Тиридатова М.И. * долларов США, срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен. Истец просил взыскать проценты за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года (79 месяцев просрочки) в размере * рублей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеуказанных правовых норм период просрочки исполнения обязательства следует исчислять по истечении тридцати дней предъявления требования (24 ноября 2012 года) о возврате долга, то есть с 25 декабря 2012 года. Истцом заявлено и судом определено окончание периода взыскания по 31 декабря 2012 года, оснований к выходу за пределы данного срока в силу ст.196 ГПК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем, период просрочки составил 7 дней.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 10 апреля 2006 года составил * руб. (* руб. (основной долг) x 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 x 7 дней =*руб.), которые подлежали взысканию с Саввиди И.А..

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания процентов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Саввиди И.А., а именно с учетом общего размера взысканных сумм * рублей размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Саввиди И.А. составил * рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы при цене иска, не превышающей 1000000 рублей. Цена иска заявлена * рублей. В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, судом взыскана с Саввиди И.А. в доход бюджета Предгорного муниципального образования государственная пошлина в размере * рублей, надлежало взыскать * рублей, в связи с чем, * рублей надлежит довзыскать с Саввиди И.А ... За пределами указанных сумм Тиридатову М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по 24 декабря 2012 года в размере * рублей (*-*=*) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Саввиди И.А. в пользу Тиридатова М.И. суммы основного долга в размере 242080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей за период с 25 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Саввиди И.А. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске Тиридатова М.И. о признании действительной сделки - договора займа денежных средств, заключенного 10 апреля 2006 года между Тиридатовым М.И. и Саввиди И.А., Саввиди Е.К. - отказать.

В иске Тиридатова М.И. к Саввиди Е.К. о взыскании суммы долга 242080 рублей, процентов 131479,70 рублей - отказать. Исключить из мотивировочной части решения указание о солидарном порядке исполнения обязательства Саввиди Е.К..

В удовлетворении исковых требований Тиридатова М.И. к Саввиди И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по 24 декабря 2012 года в размере 131089, 70 рублей - отказать.

Довзыскать с Саввиди И.А. в доход бюджета Предгорного муниципального образования государственную пошлину 2156, 70 рублей.

Председательствующий

Судья