Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2900/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

дело по частной жалобе Н.В. определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года по заявлению Н.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Н.П. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, увеличении доли в праве общей долевой собственности и по иску Н.В. к Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.П. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. - отказано. Исковые требования Н.П. к Н.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. Ессентуки с 1/2 на 7/10 - удовлетворены частично, установлена Н.П. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. Ессентуки - 11/20. Исковые требования Н.В. к Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома - удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Н.П. и Н.В. на жилой дом N по ул. г. Ессентуки. Выделена Н.В. в счет принадлежащей ей 9/20 доли в праве обособленная часть жилого дома литер "А", общей площадью 53,9 кв.м, состоящая из жилой комнаты N 2 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты N 1 площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 14,3 кв.м, помещения 4 (литер "а1") площадью 3,6 кв.м, помещения 3 (литер "а2") площадью 7,1 кв.м, что составляет 2/5 от всего жилого дома, а также сараи литеры "Р,И,К", подвал (погреб) литер "С" и незавершенное строительство летнюю кухню литер "Л", находящиеся по адресу: г. Ессентуки, ул. Оставлено в собственности Н.П. обособленная часть жилого дома литер "А", общей площадью 60 кв.м, состоящая из жилой комнаты N 6 площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты N 9 площадью 10,6 кв.м, кухни (помещение N 8) - площадью 10,2 кв.м, прихожей (помещение N 10) - площадью 6 кв.м, помещения N 11 (литер "а") площадью 4,4 кв.м, что составляет 3/5 от всего жилого дома, а также сараи литеры "Б, В,Г,Д,3,Е,0". Взыскано с Н.П. в пользу Н.В. денежная компенсация в сумме *** рублей. Взыскано с Н.В. в пользу Н.П. стоимость затрат по разделу газопровода в сумме *** рублей. В остальной части - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года решение Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года в части отказа Н.П. в удовлетворении исковых требований к Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. отменено. Принято по делу новое решение, которым Н.В. обязана устранить препятствия Н.П. в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. В остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.П. без удовлетворения.

Н.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, возложив обязательства по сносу фундамента на Н.П., с последующим взысканием понесенных расходов с Н.В.

В обоснование заявления указано следующее.

08.11.2011 года судебным приставом- исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК на основании исполнительного листа N***, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N*** о возложении обязанности на Н.В. устранить препятствия путем сноса самовольно возведенного строения-фундамента, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.

28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.02.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Атаман Н.В.

20.02.2012 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Письмом N286/12/42/26 УФССП по СК разъяснено, что в соответствии со ст.206 ГПК РФ Н.П. вправе обратится в суд, вынесший решение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку Н.В. злоупотребляет своими правами, Н.П. вынуждена обратится в суд, с заявлением об изменении порядка и способа решения суда. Злоупотребление прав Н.В. подтверждается не только не исполнением ею решения суда, вступившего в законную силу, согласно кассационного определения от 30.06.2011 года, из содержания искового заявления Н.П., следует, что Н.В. заложен фундамент и возводятся стены. Н.П. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путем обязания Н.В. не производить какие-либо строительные работы на территории жилого дома по ул. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Н.В. не посчитала необходимым исполнить судебный запрет. На месте снесенных подсобных строений литер "Л,М,Н" возведено новое одноэтажное строение литер "Л", что следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы N2717 от 07.03.2011 года.

Представитель заявителя Н.П. по доверенности В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Н.П. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 10 мая 2011 года, возложив обязательства по сносу фундамента на Н.П., с последующим взысканием понесенных расходов с Н.В.

Заинтересованное лицо H.B. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Н.П. требований, пояснив, что спорным строением является литер "Л" летняя кухня, которая была построена до того, как Н.П. обратилась в суд, а не фундамент. После вынесения судом определения о наложении ареста, она никакие строительные работы не производила. В случае сноса целого строения, ей необоснованно будет нанесен материальный ущерб.

Заявитель Н.П., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования Н.П. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Н.В. по доверенности С.А., представители заинтересованных лиц Администрации города Ессентуки, Управления архитектуры и градостроительства города Ессентуки в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, однако в соответствии со ст.396 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года заявление Н. П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Н.П. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, увеличении доли в праве общей долевой собственности и по иску Н.В. к Н. П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выдели части дома - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года, предоставив Н.П. право самостоятельно снести строение - фундамент, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул., с последующим взысканием с Н.В. понесенные расходы.

В частной жалобе Н.В. просит постановленное судом определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу вынеся решение об отказе в удовлетворении заявления Н.П., указывая на то, что определение суда незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а лишь устанавливаются критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что Н.В., несмотря на неоднократные требования судебных приставов - исполнителей (08.11.2011 г., 28.11.2011 г., 10.02.2012 г., 16.02.2012 г., 20.02.2012 г., 14.03.2012 г., 20.03.2012 г., 21.03.2012 г., 27.03.2012 г., 10.04.2012 г., 05.05.2012 г., 18.06.2012 г., 17.08.2012 г., 20.09.2012 г., 16.10.2012 г., 13.11.2012 г., 18.12.2012 г., 18.03.2013 г.) решение не исполняет, при этом доказательств наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, Н.В. не представила.

Судебная коллегия с выводами суда согласна о том, что

в связи с уклонением Н.В. от возложенной на нее обязанности по сносу самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: Ессентуки, ул., что затрудняет исполнение судебного решения, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда

путем предоставления Н.П. права самостоятельно снести строение - фундамент, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул., с последующим взысканием с Н.В. понесении расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению является.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права, на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что решение суда в полном объеме Н.В. не исполнено.

Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит выводы суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи