Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2709/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 г.

по гражданскому делу по иску Вазировой Г.Н. к ООО "Николо-Александровское" о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вазирова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Николо-Александровское" о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

29.08.2011 г. она заключила с ООО "Николо-Александровское", в лице директора Водопьянова Ф.П., договор займа денежных средств в размере 3000000 рублей, без процентного начисления, со сроком возврата - 01.10.2011 г. Договор займа ею был исполнен, денежные средства заемщиком были приняты по приходному кассовому ордеру от 29.08.20011 г. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. Она неоднократно направляла в адрес ООО "Николо-Александровское" требование о возврате денежных средств, оставленное без исполнения.

Просила суд взыскать с ООО "Николо-Александровское" долг в размере " ... ", пеню в размере " ... " за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Вазировой Г.Н.

Взысканы с ООО "Николо-Александровское" с пользу Вазировой Г.Н. сумма долга по договору займа в размере " ... "; пеня за просрочку возврата долга в размере " ... "; государственная пошлина в размере " ... ".

Этим же решением с ООО "Николо-Александровское" в пользу ООО "Экспертный центр "Альфапроект" взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухоруковым М.В. была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

29.08.2011 г. между Вазировой Г.Н. и ООО "Николо-Александровское", в лице директора Водопьянова Ф.П., был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " сроком до 01.10.2011 г. (л.д. 71).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 г. (л.д. 70).

03.02.2012 г. Вазировой Г.Н. в адрес директора ООО "Николо-Александровское" Водопьянова Ф.П. была направлена претензия о погашении задолженности, полученное ООО "Николо-Александровское" 09.02.2012 г. (л.д. 12, 13).

27.02.2012 г. Вазировой Г.Н. в адрес директора ООО "Николо-Александровское" Водопьянова Ф.П. была направлена повторная претензия о погашении задолженности, полученное ООО "Николо-Александровское" 01.03.2012 г. (л.д. 14, 15).

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр" "АЛЬФАПРОЕКТ" N 27/12 от 17.11.2012 г. подписи от имени Водопьянова Ф.П. в графе "Водопьянов Ф.П." договора займа от 29.08.2011 г. и подписи в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 29.08.2011 г., выполнены Водопьяновым Ф.П. Решить вопрос об исполнении подписей от имени Вазировой Г.Н. в договоре займа от 29.08.2011 г. и исковом заявлении о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2012 г (в материалах гражданского дела, стр. 8,9), не представляется возможным (л.д.107-116).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вазировой Г.Н.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных правовых норм, отношения по займу возникают только тогда, когда вторая сторона такого договора (заемщик) принимает на себя обязательство возврата заимодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 29.08.2011 г. между сторонами по делу заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Факт передачи Вазировой Г.Н. и приема ООО "Николо-Александровское" денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что ООО "Николо-Александровское" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В. о безденежности спорного договора займа, и как следствие неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст. 807 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухоруков М.В. указывает на то, что в суде первой инстанции не был установлен факт получения денежных средств обществом и отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент заключения спорного договора займа, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 18 (действовавшего в момент подписания договора займа), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нарушение ООО "Николо-Александровское" правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для вывода о неполучение денежных средств по спорному договору займа. В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы представителя ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В. о том, что документами бухгалтерского учета и отчетностью общества не подтверждено получение денежных средств от Вазировой Г.Н., необоснован.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В. о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове бухгалтера и кассира предприятия, поскольку доказательства заявления подобного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В. о том, что о договор займа не заключен, поскольку почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени Вазировой Г.Н. выполнена не Вазировой Г.Н., по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании результатов экспертизы.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта "решить вопрос об исполнении подписей от имени Вазировой Г.Н. в договоре займа от 29.08.2011 г. и исковом заявлении о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2012 г (в материалах гражданского дела, стр. 8,9), не представляется возможным". Судебная коллегия считает, что данный вывод эксперта нельзя принять за точное установление факта того, что подпись в спорном договоре займа была выполнена либо не была выполнена Вазировой Г.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Николо-Александровское" по доверенности Сухорукова М.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: