Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дрогайцева Ю.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года

по исковому заявлению Дрогайцевой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дрогайцева Д.И. и Дрогайцевой В.И. к Дрогайцеву Ю.Д. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Дрогайцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дрогайцева Д.И. и Дрогайцевой В.И. обратилась в суд с иском к Дрогайцеву Ю.Д. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей, взыскании госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.12.2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит 6\10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... , ее несовершеннолетним детям Дрогайцеву Д.И и Дрогайцевой В.И. принадлежит по 1/10 доли указанного недвижимого имущества. 23.03. 2008 года на доли выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделаны записи. Другая 1/10 доля этой же недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Дрогайцеву Ю.Д. Недвижимость, которая принадлежит истцу и ответчику, состоит в общем из нежилых помещений N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 87, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, на 2 этаже нежилого помещения расположенного по указанному выше адресу. 02.12.2010 года между сторонами было заключено соглашение об определения порядка пользования недвижимым имуществом находящимся в долевой собственности, которым ответчику определены помещения N 87 площадью 7,4 кв.м. и N 105 площадью 32, 00 кв.м. Помещения NN 69, 71, 72, 75, 76, 77 были определены местами общего пользования и остаются в общем пользовании участников долевой собственности. До настоящего времени и истец и ответчик пользуются указанной недвижимостью. С декабря 2010 года и по настоящее время расходы по содержанию указанной недвижимости несет только Дрогайцева Н.В. Доля ответчика в размере 1/10 составила ... рублей, ... рублей были возмещены истцу арендаторами снимающими помещение у ответчика. Оставшуюся сумму, в размере ... рублей ответчик добровольно возмещать отказывается.

Впоследствии истец дополнила исковые требования просила взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности расположенного по адресу: ... в размере ... рублей, взыскать госпошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 11 февраля 2013 исковые требования Дрогайцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дрогайцева Д.И. и Дрогайцевой В.И к Дрогайцеву Ю.Д. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности удовлетворены.

Суд взыскал с Дрогайцева Ю.Д. в пользу Дрогайцевой Н.В. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.

Суд взыскал с Дрогайцева Ю.Д. в пользу Дрогайцевой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд взыскал с Дрогайцева Ю.Д. недоплаченную истцом госпошлину в размере ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе Дрогайцев Ю.Д. просит решение отменить в части суммы взыскания ... рублей как незаконное, исковое производство прекратить, мотивируя тем, что выделенные ему из общедолевой собственности торговые помещения сдаются в аренду ИП Шипулину, который подтвердил, что он оплачивает как затраты на энергию в арендуемых помещениях так и за освещение в коридоре по разнице показаний общего счетчика и счетчика, установленного в его бутиках истцу, а также производит оплату коммунальных услуг. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и взыскал с ответчика повторную оплату за те коммунальные услуги, что оплатил уже Шипулин. Истец за сдачу в аренду части коридора за период с октября 2010 года по февраль 2013 года получила от пользования общей собственности ... рублей, но ответчику, ни одной копейки не было выделено. Судом не были приняты во внимание и расчеты исходя из фактических платежей договора аренды. Представитель ответчика возражал недоверие расчету представленному истцом, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе. В материалах дела имеется расчет задолженности Дрогайцевой Н.В. перед ответчиком вследствие получения дохода от использования общедолевой собственности, но, ни взаимозачетов, ни расчетов судом не проведено, чем нарушено его право на получение доходов от использования общедолевой собственности. Судом не дано оценки тому, что истицей не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Судом не принято во внимание и заявление об отводе судьи, направленное по почте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2 ип.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истица доказала законность и обоснованность заявленных требований опровергается материалами дела.

Так, суд первой инстанции указал в решении, что расчеты, представленные истцом по расходам на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом проверены, признаются верными и обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости - договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями.

Однако, расчет расходов, имеющийся в материалах дела (л.д.14-19) вообще никем не подписан.

В материалах дела не имеется ни одного договора между собственниками имущества (нежилые помещения) со снабжающими организациями (свет, вода, газ,).

Из представленных истицей платежных поручений нельзя сделать вывод, что данные расходы произведены ею в отношении нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, так как в данных платежных поручениях указаны расходы за потребление электроэнергии по договору с указанием его номера, ни один из которых суду не представлен, в связи с чем не имеется доказательств, что данный договор составлен в отношении спорного нежилого помещения по адресу ул. Пятигорская- Калинина 1\18 г. Георгиевска.

Из представленных истицей актов, счетов-фактур и чеков по оплате за услуги теплоэнергии и электроэнергии также не следует, что данные услуги были предоставлены по спорному нежилому помещению по вышеуказанному адресу, а часть счетов, в которых указан адрес спорного нежилого помещения, не подтверждена платежными документами.

Из представленных истицей документов, только из счетов на оплату охранных услуг ООО ЧОП "Альфа-Гарант", следует, что данные услуги оказаны по адресу ... , при этом договоры, в соответствии с которыми предоставлялись данные услуги истицей суду также не представлены. Кроме того, в данных счетах указаны суммы по оплате охранных услуг как по нежилому помещению по ул. ... , так и по нежилому помещению по ул ... При этом, все расходы по представленным счетам, имеющимся в материалах дела, по оплате охранных услуг составляют ... рублей, в связи с чем расходы ответчика составляют ... руб. Однако, истица не отрицала того обстоятельства, что арендатором, заключившим договор аренды нежилых помещений с ответчиком Дрогайцевым Ю.Д., выплачены истице добровольно расходы по содержанию недвижимого имущества в размере ... рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления истица просила взыскать с ответчика расходы на содержание недвижимого имущества в размере ... руб, указав, что расходы связаны с тем, что ею уплачено в различные инстанции (свет, вода, газ и т.д.) с декабря 2010 года по май 2012 года ... руб, а с июня по октябрь2012 года - ... рублей.

Иных требований в исковом заявлении не заявлено. Судом исковые требования не уточнялись. При этом истица приложила расчет, который ею даже не подписан, из которого следует, что расходы по содержанию ТЦ "Бока и К" состоят, в том числе и заработной платы бухгалтера, уборщицы, установки навеса на улице, замены ролки на входных дверях. Однако, в исковом заявлении данные расходы не указаны и никак не мотивирована необходимость данных расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося у сторон в общей долевой собственности. Кроме того, каких-либо доказательств того, что расходы ТЦ "Бока и К" являются расходами по содержанию общего имущества сторон, истица суду также не представила.

С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для признания представленных истицей доказательства надлежащими и допустимыми. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрогайцевой Н.В. к Дрогайцеву Ю.Д. о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 11 февраля 2013 года - отменить, апелляционную жалобу Дрогайцева Ю.Д. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрогайцевой Нины Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дрогайцева Дмитрия Игоревича и Дрогайцевой Валерии Игоревны к Дрогайцеву Юрию Дмитриевичу о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности в размере ... руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: