Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе прокурора Республики Ингушетия Белякова П.А.,

на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2012 года,

по заявлению прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Назрановского районного суда от 26.02.2007 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 19.04.2007 г. по делу по иску Арчакова А.М-Б., Имиева М.Б., Кориговой М.М. и Цурова Х.М. о взыскании дополнительных выплат,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура РИ, в лице представителя Кужелева Д.Г., обратилась в суд по вопросу восстановления пропущенного срока для кассационного обжалования решения Назрановского районного суда от 26.02.2007 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от

19.04.2007 г. по делу по иску Арчакова А.М-Б., Имиева М.Б., Кориговой М.М., Цурова Х.М. о взыскании дополнительных выплат.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на уважительность причины пропуска срока для обжалования принятых судебных актов по делу, ввиду не направления своевременно в адрес прокуратуры копии определения суда кассационной инстанции.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2012 года заявление прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Назрановского районного суда от 26.02.2007 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 19.04.2007 г. по делу по иску Арчакова А.М-Б., Имиева М.Б., Кориговой М.М. и Цурова Х.М. о взыскании дополнительных выплат, оставлено без рассмотрения.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе прокурор Республики Ингушетия Беляков П.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по восстановлению срока для обжалования судебного решения, указал, что 08.02.2008 года представителем прокуратуры Республики Ингушетия Цароевым И.Х. подавалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, однако в доверенности, выданной прокуратурой на имя Цароева И.Х., отсутствует дата её выдачи, а, следовательно, в силу ст. 186 ГК РФ ходатайство о восстановлении срока подписано лицом, не имеющим на данные действия полномочий. Оставляя заявление прокуратуры от 12.10.2012 года без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что оно является дополнительным и производным от ходатайства прокуратуры от 08.02.2008 года.

Данные выводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 года (т. 1 л.д. 187) прокуратура Республики Ингушетия обратилась в Назрановский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Назрановского районного суда от 26 февраля 2007 года в порядке надзора.

22.02.2008 года районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 189-190).

Далее, в Назрановский районный суд поступает заявление Прокуратуры Республики Ингушетия от 30.06.2009 года о восстановлении срока для обжалования решения Назрановского районного суда от 26.02.2007 года в порядке надзора. Данное заявление подписано старшим помощником прокурора Кужелевым Д.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31 марта 2009 года (т. 1 л.д. 192-200).

Определением Назрановского районного суда от 22 июля 2009 года согласно ст. 220 ГПК РФ производство по указанному заявлению прокуратуры прекращено (т. 1 л.д. 212-213).

Затем, 04.05.2011 года прокуратурой было подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения районного суда от 22.02.2008 года, а также частная жалоба. Данные документы подписаны представителем прокуратуры Кужелевым Д.Г. (т. 1 л.д. 219-229).

Как видно из материалов дела, судом неоднократно выносились определения по заявленным прокуратурой ходатайствам.

В последующем, апелляционными определениями Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 октября 2012 года определение Назрановского районного суда от 22 февраля 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При этом суд апелляционной инстанции указал (т. 2 л.д. 197), что вопреки требованию закона представителем прокуратуры Республики Ингушетия одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 26 февраля 2007 года и определения судебной коллегии Верховного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2007 года не подана соответствующая жалоба, поэтому суду первой инстанции следовало применить ст. 132 и 136 ГПК РФ и оставить данное заявление без движения, предложив стороне устранить недостатки.

Определением Назрановского районного суда от 30 октября 2012 года заявление прокуратуры оставляется без движения и предоставляется срок для устранения недостатков (т. 2 л.д. 208).

В исправление недостатков, прокуратура 12.10.2012 года направляет в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на данное обжалование (т. 2 л.д. 209-217) и кассационную жалобу на вступившие в силу судебные постановления, подписанные представителем прокуратуры Республики Ингушетия Кужелевым Д.Г. (т. 2 л.д. 209-217). Полномочия представителя подтверждены доверенностью (т. 2 л.д. 218). Суд принял данные документы к производству и назначил слушание дела (т. 2 л.д. 229), тогда как в деле уже имелось заявление прокуратуры о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений (т. 1 л.д. 187).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о производности заявления прокуратуры от 12.10.2012 года от заявления, которое было подано представителем прокуратуры 08.02.2008 года.

Исходя из изложенного, определение суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции по существу заявленных требований дело разрешено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года направляет гражданское дело в Назрановский районный суд для его дальнейшего разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего разрешения по существу.