Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2927/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года,

по исковому заявлению Нестеренко В.А. к Аверину Г.Ф., Прокопенко В.Н. и ОАО "Пятигорскгоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ей принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Ответчику Аверину Г.Ф. принадлежит соседний жилой дом по ул. ... Часть жилого дома газифицирована со стороны ул. Сергеева, а ввод газовой трубы в дом истицы расположен со стороны огорода. Без согласия истицы от её стояка газопровода незаконно произведена врезка газовой трубы снабжающей жилой дом Аверина Г.Ф. Газификация дома ответчика произведена с отступлением от проекта, поскольку проходит не по меже, а по земельному участку истицы на высоте от 80 до 120 см. от земли, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Также без согласия истицы проведён газопровод к жилому дому ответчика Прокопенко В.Н. на высоте около 3м. от дома, что так же нарушает права истицы на использование земельного участка. Кроме того, истица вынуждена нести расходы за свой счёт по содержанию газовых труб, которыми пользуются ответчики.

Истица просила суд обязать ответчиков за свой счёт осуществить вынос газопровода с её земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда с Аверина Г.Ф. в размере ... рублей, с Прокопенко В.Н. в размере ... рублей, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что в отопительный сезон в её доме холодно, поскольку для обогрева не хватает газа, а также газовые трубы находятся в аварийном состоянии, она не в состоянии обслуживать их самостоятельно, так как является пенсионеркой. Также считает, что ответчик Аверин Г.Ф. произвёл подключение к газопроводу с нарушением норм, что может привести к угрозе жизни и здоровья истицы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ОАО "Пятигорскгоргаз" и Аверин Г.Ф. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел N 11769, N 2825 и N 21012, заслушав истца Нестеренко В.А, просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что истица Нестеренко В.А. является собственником части жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос.Свободы, ул. ... право собственности на которые зарегистрировано ею в 2011 году (л.д. 11, 12).

Ответчик Аверин Г.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. ... (инвентарное дело N 2825).

Ответчик Прокопенко В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. ... (инвентарное дело N 11769).

Газификация жилого дома, принадлежащего ответчику Аверину Г.Ф. выполнена на основании проекта в 1977 года (л.д. 84-85), газификация жилого дома, принадлежащего ответчику Прокопенко В.Н. выполнена на основании проекта в 1968 году (л.д. 42-83).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчиков обязанность перенести газопровод, проходящий через принадлежащий ей земельный участок.

В обоснование своих требований истец сослалась на самовольное подключение ответчиков Аверина Г.В. и Прокопенко В.Н. к газопроводу, в связи с чем в её домовладение наблюдается снижение давления газа. Кроме того, проходящие по её земельному участку газовые трубы, угрожают жизни и здоровью истца. Указанное, по мнению истца, в силу ст. 304 ГК РФ является нарушением её прав со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства нарушения её прав неправомерными действиями ответчиков, а также то, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя переноса газопровода, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж существующего газопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На момент приобретения истицей жилого дома и земельного участка, газопровод к жилым домам ответчиков Аверина Г.Ф. И Прокопенко В.Н. был проведён и истец Нестеренко В.А., приобретая право на жилой дом и земельный участок, самостоятельно определила объём и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу.

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении истцом прав на дом и земельный участок, материалы дела не содержат. Доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению, истицей Нестеренко В.А. в условиях состязательности процесса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отопительный сезон в её домовладении холодно, поскольку из-за слабого давления не хватает газа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что ОАО "Пятигорскгоргаз" 22 февраля 2010 года по заявке истицы произвело замер давления газа в её домовладении, который составил 150 мм. вод. ст., при норме 120 мм. вод. ст. (л.д. 33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы спорного газопровода находятся в аварийном состоянии, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с абз. 4 "Правил пользования газом в быту", утверждённых 26 апреля 1990 года Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пятигорскгоргаз" в апреле 2013года было проведено обследование газопровода истицы, в результате которого выявлены нарушения и в адрес истицы вынесено предписание об их устранении (л.д. 171-172).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Нестеренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи