Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2904/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" (далее ММООЗПП "Меч закона") Острижного А.И. на решение Минераловодского городского суда от 27 марта 2013 года,

по исковому заявлению ММООЗПП "Меч закона" в интересах Груздовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.Н. о возложении обязанности заменить телевизор на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день вынесения решения суда в размере ... рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ММООЗПП "Меч закона" в интересах Груздовой Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 07 октября 2012 года между Груздовой Н.А. и ИП Нестеренко Н.Н. заключён договор купли-продажи телевизора LCD36"-65" LG 42LM660S, стоимостью ... рублей. Истцом в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки. 15 октября 2012года вышеуказанный товар был сдан в гарантийный ремонт и определён максимальный срок ремонта до 29 ноября 2012 года. 14 декабря 2012 года ответчику была вручена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков и произвести замену телевизора на аналогичный товар, которые не исполнены.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность заменить телевизор на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ГруздовойН.А. по доверенности Острижный А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в материалах дела нет доказательств уведомления потребителя о законченном ремонте и необходимости его забрать, однако судом первой инстанции, данный довод положен в основу решения. Ссылается на то, что вывод суда об уклонении истца от получения товара, безоснователен и не подтверждается материалами дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Нестеренко Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика ИП Нестеренко Н.Н. по доверенности Зерского А.В., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2012 года Груздова Н.А. приобрела в магазине "Поиск" телевизор LCD36"-65" LG 42LM660S (LED), серийный номер 204 RAVF7A679, оплатив его стоимость в размере ... рублей (л.д. 8). В процессе эксплуатации указанного телевизора был обнаружен дефект - отслоение поляризационной плёнки в правом верхнем углу экрана.

15 октября 2012 года муж Груздовой Н.А. - Груздов А.С. обратился в магазин "Поиск", где был приобретён телевизор, с просьбой произвести его гарантийный ремонт и в этот же день телевизор принят на гарантийный ремонт с установлением максимального срока гарантийного ремонта до 29 ноября 2012года и был передан для ремонта в сервисный центр ООО "Мастер" г.Ростов-на-Дону (л.д. 8).

23 ноября 2012 года телевизор был отремонтирован путём замены панели и 25 ноября 2012 года поступил к ответчику (л.д. 39, 53-54).

14 декабря 2012 года Груздова Н.А. предъявила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, а также заменить купленный телевизор на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены (л.д. 11-12).

12 января 2013 года Груздов А.С. обратился к ответчику с заявлением об обмене купленного товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, которое в этот же день было удовлетворено и телевизор LCD36"-65" LG 42LM660S (LED), серийный номер 204 RAVF7A679, был заменён на телевизор LCD36"-65" LG 42LM760Т (LED), стоимостью ... рублей, с перерасчётом и доплаты в размере 1 229 рублей (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с иском, Груздова Н.А., со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", указала на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, установленный соглашением сторон и не исполнены в добровольном порядке её требования о выплате неустойки.

Принимая решение и отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик срок ремонта телевизора, установленный соглашением сторон, не превысил, в связи с чем оснований о взыскании с него неустойки не имеется, сославшись на то, что о законченном ремонте телевизора истцу было сообщено 26 ноября 2012 года по телефону, а его бездействие в неполучении отремонтированного телевизора не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьёй 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение, установленного ст. 20 Закона срока устранения недостатков товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что купленный истцом телевизор 15 октября 2012 года был сдан на гарантийный ремонт, с установлением срока, предусмотренного ст. 20 Закона, до 29 ноября 2012 года (л.д. 8).

Отремонтированный телевизор 25 ноября 2012 года поступил ответчику (л.д.53-54).

12 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене купленного товара, которое в этот же день было удовлетворено (л.д. 40-41).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что 26 ноября 2012 года директор магазина "Поиск" Зерский А.В. (представитель ответчика) уведомил по телефону Груздова А.С. о том, что телевизор отремонтирован, и он может его получить, никакими доказательствами по делу не подтверждён, в связи с чем, с учётом вышеизложенной нормы права, не принимается во внимание.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление истца о завершении ремонта телевизора, ответчиком в суд первой инстанции в условиях состязательности процесса не представлено.

Более того, данный вывод суда опровергается претензией истца об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара от 14 декабря 2012 года, направленной в адрес ответчика, которую он получил, что им не оспаривалось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков телевизора был определён сторонами до 29 ноября 2012 года (л.д. 8), а 12 января 2013 года требования истца о замене телевизора удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 ноября 2012 года по 11 января 2013 года (43 дня) в размере ... рубля ... копеек.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу Груздовой Н.А. морального вреда. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ... рублей с учётом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения ответчиком прав истца.

Часть 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Нестеренко Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек (50% штрафа) в пользу истца Груздовой Н.А., а ... рубля ... копеек (50% штрафа) перечислить на расчётный счёт ММООЗПП "Меч закона".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истица Груздова Н.А. освобождена от уплаты госпошлины, поскольку её требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому госпошлину в доход государства необходимо взыскать с ответчика ИП Нестеренко Н.Н., который не освобождён от уплаты таковой.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика ИП Нестеренко Н.Н. заменить телевизор LCD36"-65" LG 42LM660S на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ИП Нестеренко Н.Н. в пользу Груздовой Натальи Анатольевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ИП Нестеренко Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек (50% штрафа) в пользу Груздовой Натальи Анатольевны, а ... рубля ... копеек (50%штрафа) перечислить на расчётный счёт ММООЗПП "Меч закона" N40703810660050001061 в дополнительном офисе N 30/0127 Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России БИК 040702660, кор.счёт30101810600000000660.

Взыскать с ответчика ИП Нестеренко Н.Н. в доход муниципального образования г. Минеральные Воды государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.

Апелляционную жалобу ММООЗПП "Меч закона" в интересах Груздовой Н.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи