Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2928/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сидельникова В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года,

по иску Сидельниковой Л.А. к администрации города Пятигорска о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование иска указала, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 14.05.1997 года на имя Сидельникова В.А. С указанного времени она и Сидельников В.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

На основании решения Пятигорского городского суда от 24.05.2012 года за ней признано право на 1/2 долю квартиры N 2, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул ... , вторая половина квартиры принадлежит Сидельникову В.А.

В целях улучшения жилищных условий она и Сидельников В.А. самовольно выполнили работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: увеличили площадь коридора с 3.6 кв.м. до 4.3 кв.м., перепланировала помещение N 32 - туалета, площадью 1.7 кв.м. В связи с указанными работами площадь квартиры увеличилась на 2.4 кв.м. и составляет 43.8 кв.м.

Работы по перепланировке квартиры, проведены для улучшения жилищных условий.

С целью выяснения вопроса о безопасности произведенных строительных работ она обратилась в специализированную организацию ООО "Ставрополькоммунпроект", по результатам технического обследования строительных конструкций указанной квартиры, ей выдано заключение, из содержания которого видно, что качество выполнения работ по перепланировке квартиры удовлетворительное, обеспечена соответствующая надежность конструкций здания в условиях сейсмики, поэтому данная квартира может быть принята в эксплуатацию. Однако, при обращении в администрацию г. Пятигорска с заявлением о принятии перепланированного помещения в эксплуатацию получила отказ.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, в связи с тем, что за ней уже признано право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии, по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением квартира N 2, общей площадью 43.8 кв.м., в том числе жилой площадью 33.0 кв.м., состоящую из следующих помещений: N 3 - жилой комнаты, площадью 17.4 кв.м., N 4 - кухни, площадью 4.8 кв.м., N 7 - жилой комнаты, площадью 15.6 кв.м., N 29 - коридора, площадью 4.3 кв.м., N 32 - туалета, площадью 1.7 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... сохранена в перепланированном состоянии.

За Сидельниковой Л.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N 2 по указанному выше адресу.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Л.А. к администрации г. Пятигорска о признании за ней права собственности на 1/2 долю самовольно переоборудованного помещения N 29, площадью 4.3 кв.м., помещения N 32, общей площадью 1.7 кв.м., в строении литер "А", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сидельников В.А. просит обжалуемое решение отменить и оставить заявление Сидельниковой Л.А, без рассмотрения, либо прекратить производство по делу, либо принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что суд в решении никак не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Л.А. о признании за ней права на самовольно переоборудованные помещения N 29 и N32. Вводная и описательная части решения не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, поскольку в водной части указано, что рассматривается иск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, а в описательной о признании за Сидельниковой Л.А. права собственности на 1/2 долю общей долевой собственности. Решение принято в отсутствие третьего лица Сидельникова В.А., а он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 1997 года Сидельников В.А. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Красна/Крайнегод.2/65 кв. 2 состоящую из двух комнат общей полезной площадью 41,2 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2012 года указанная квартира, признана совместно нажитым имуществом Сидельниковых В.А. и Л.А., за Сидельниковой Л.А. признано право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.

До обращения в суд с настоящим иском в установленном законом порядке истец не зарегистрировала свое право на долю квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Сидельниковой Л.А. в части, суд первой инстанции указал на то, что выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью и пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.

В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, которые были установлены судом первой инстанции на основе допустимых и надлежащих доказательств.

Суду представлено техническое обследование и заключение по строительным конструкциям квартиры N 2, подготовленное в 2013 году ООО "Ставрополькоммунпроект", из которого следует, что основные конструктивные элементы квартиры - фундамент, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, усиления конструкции не требуется, жизни и безопасности они не угрожают. Выполненная перепланировка пом.29 квартиры N 2 не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики основных конструкций квартиры и жилого дома в целом. Образованное кирпичными перегородками (несущие конструкции) пом. 32 дополняет состав помещений квартиры N 2 и соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.133330.2011 "Здание жилое многоквартирное". После перепланировки целевое назначение помещений квартиры N 2 не изменилось и её планировочное решение соответствует требованиям п. 5.3, п. 5.7 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2033 "Здания жилые многоквартирные"

Данным заключением установлено что переустройство (перепланировка) квартиры не затронула несущих конструкций многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан такая перепланировка не создает, не привела к снижению благоустройства данного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, суду не представлено.

В удовлетворении части иска Сидельниковой Л.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю самовольно переоборудованного помещения N 29, площадью 4.3 кв.м., помещения N 32, общей площадью 1.7 кв.м., в строении литер "А" судом первой отказано обоснованно, поскольку указанные помещения, входящие в состав квартиры N 2 в силу положений ст.ст. 130, 131, 134, ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут являться самостоятельными объектами вещного права на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения должны содержаться коротко сведения о предмете спора или заявленном требовании.

Описательная часть решения должна содержать указание на требования истца.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Указанные нормы закона, по мнению, судебной коллегии соблюдены при вынесении обжалуемого решения. Незначительные расхождения в содержании вводной и описательной частей связаны с тем, что в вводной части решения указаны сведения о предмете спора, в описательной более конкретно указаны требования истца, а резолютивная часть решения в соответствии с требованиями закона содержит выводы по всем заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в указанных частях не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес третьего лица направлена почтовой корреспонденцией судебная повестка. Кроме того, Сидельников В.А. извещен посредством телефонной связи, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой суда.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что Сидельников В.А. был уведомлен о времени судебного заседания, его действия следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сидельников В.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность его выводов, не представил.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит в равных долях, как истцу Сидельниковой Л.А., так и Сидельникову В.А. Решением суда за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, сохраненную в перепланированном состоянии, вместе с тем обжалуемое решении не содержит разъяснений о том, что указанное решение также является основанием для регистрации права Сидельникова В.А. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению путем внесения в его резолютивную часть соответствующих разъяснений.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием: решение является основанием для регистрации права Сидельникова Владимира Андреевича на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидельникова В.А. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи