Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2901/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вареникова В.И. на решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года,

по исковому заявлению Лифенцева В.С. к Вареникову В.И. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признания прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лифенцев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании решения жилищной комиссии Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01февраля 2007 года N 38 П/НОД ему выделена комната для проживания в ведомственном общежитии, расположенная по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... С ним был заключён договор найма, он вселился в комнату, общей площадью 38 кв.м. и временно зарегистрировался там. До вселения истца в комнате проживал ответчик Вареников В.И., который прекратил трудовые отношения с организацией и добровольно выселился из комнаты общежития в феврале 2007 года. Ответчик Вареников В.И. не снялся с регистрационного учета, по настоящее время он зарегистрирован в спорной комнате и лицевой счёт в ООО "РИЦ МВ" оформлен на его имя. Истец на протяжении 5 лет оплачивает коммунальные платежи за двух зарегистрированных лиц. Истец решил приобрести жилое помещение в собственность по договору приватизации и обратился в отдел по учёту и распределению жилья администрации г. Минеральные Воды, где ему разъяснили, что все зарегистрированные лица, в том числе ответчик, должны участвовать в приватизации, либо отказаться от участия в ней. Истец просил суд признать Вареникова В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а также расторгнуть заключённый с ним договор социального найма жилого помещения.

Обжалуемым решением суда иск Лифенцева В.С. удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Вареников В.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, при этом от права пользования предоставленной жилой площадью он не отказывался и продолжал вносить оплату за коммунальные услуги. Также ссылается на то, что истец препятствовал его вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, он не давал возможности пользоваться жилым помещением.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Варенникова В.И., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что 01 февраля 2007 года между Минераловодским отделением Северо-Кавказской железной дороги и истцом Лифенцевым В.С. заключён договор найма жилого помещения в общежитии жилого фонда компании ОАО "РЖД", по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , для временного проживания в нём (л.д. 13-14).

16 июня 2008 года приказом заместителя начальника Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги Лифенцев В.С. вселён и зарегистрирован в общежитии (л.д. 12).

01 августа 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием г. Минеральные Воды заключён договор дарения имущества, по условиям которого ОАО "РЖД" передало безвозмездно в собственность муниципального образования общежитие, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, ул. ... , на которое муниципальное образование зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности (л.д. 7, 8-11).

В спорной квартире с 22 ноября 2002 года зарегистрирован ответчик Вареников В.И., который там не проживает с февраля 2007 года, личных вещей в комнате не имеет (л.д. 23, 30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика и признании договора социального найма с ним расторгнутым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жило помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечёт изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный либо постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Вареников В.И. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из него и данный выезд не носит вынужденный и временный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Вареников В.И., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, отказавшись своими действиями в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о произведённых ответчиком оплатах за коммунальные услуги, судебная коллегия не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку разовая оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал вселению в спорную квартиру, сменив замки на дверях, судебная коллегия признаёт несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Варениковым В.И. в условиях состязательности сторон не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Вареникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи