Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Боридько И.Н.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года,

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к Иваненко Н.Н. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК) обратилось в суд с иском к Иваненко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 15.06.2010г по 01.03.2011г. Иваненко Н.Н., работая инспектором по вооружению отделения охраны, обеспечения и облуживания подразделений тылового обеспечения ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району в нарушение п.п. 12, 141.1, 153, 159 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. за N 13, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не обеспечил надлежащее хранение вверенного вооружения отдела, не передал вооружение в установленном порядке на период нахождения в очередном трудовом отпуске и на лечении, не хранил вооружение на складе вооружения в штатных, опломбированных вкруговую ящиках со стрелковым оружием, не опечатывал дверь печатями начальника склада вооружения, начальника подразделения вооружения и заведующего секцией, чем не обеспечил сохранность вооружения и недоступность для посторонних лиц в отдельную комнату охраны в ОВД.

Указанный факт подтверждается:

актом снятия остатков военного имущества в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 01.03.2011г согласно которому выявлена недостача 1 единицы 9мм пистолета ПМ N ПУ-3627-85; 1 единицы 9 мм пистолета ИЖ-70 N АММ-543, 1 единицы 9 мм пистолета АММ 2967;

сличительной ведомостью результатов контрольной проверки вооружения и боеприпасов на 01.03.2011г, согласно которой выявлена недостача стрелкового оружия пистолетов и другого имущества;

должностной инструкцией инспектора по вооружению подразделения тылового обеспечения ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, п.п. 3.1, 4.4, 4.6, согласно которым на ИваненкоН.Н. возложена обязанность осуществлять учет, хранение, использование и сбережение вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, осуществлять хранение вооружения в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району; выпиской из приказа N 86 л/с от 13.11.2009г. о назначении ответчика на должность инспектора по вооружению отдела охраны, обеспечения и обслуживания подразделений тылового обеспечения ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району;

приговором Георгиевского городского суда от 29.07.2011г. о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.225 УК РФ, кассационным определением от 14.09.2011 г.

Согласно условиям договора, заключенного ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 16.11.2009 г. N 34 ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту недостачи военно-химического, военно-инженерного имущества, выявленного в ходе проведения; инвентаризации от 02.05.2011г вина Иваненко Н.Н. в утрате имущества, подтвердилась.

С 28.03.2011г. ответчик был уволен из ОВД приказом ГУ МВД России по СК от 24.02.2011г N194 л\с. После увольнения из ОВД, ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

Обжалуемым решением с учетом определения Ессентукского городского суда о внесении исправления в решение суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю к Иваненко Н.Н. о взыскании ущерба, удовлетворены в части.

С Иваненко Н.Н. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю взыскан материальный ущерб, причиненный хищением неустановленными лицами 3 единиц огнестрельного оружия: 1 единицы 9мм пистолета ПМ N ПУ-3627-85; 1 единицы 9 мм пистолета ИЖ-70 N АММ-543, 1 единицы 9 мм пистолета АММ 2967, в общей сумме 4729 рублей 72 копеек.

С Иваненко Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иваненко Н.Н. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю материального ущерба в размере ... рубль - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Боридько И.Н. просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Полагает, что вывод суда об отсутствии документов подтверждающих, передачу вверенного имущества ответчику несостоятелен ввиду того, что с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности на указанное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Умрихина И.В. просившего отменить обжалуемое решение в части по доводам апелляционной жалобы и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и её бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Георгиевского городского суда от 29.07.2011г. Иваненко Н.Н. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по охране огнестрельного оружия, повлекшем его хищение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 15.06.2010 г. по 01.03.2011 г. Иваненко Н.Н., работая инспектором по вооружению отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району не обеспечил надлежащего хранения вверенного ему вооружения отдела внутренних дел, не передал вооружение в установленном порядке на период нахождения его в очередном отпуске и на лечении, не обеспечил надежную сохранность вооружения и недоступность для посторонних лиц в отдельную выгороженную комнату для хранения оружия ОДВ по г.Георгиевску и Георгиевскому району, что впоследствии повлекло хищение неустановленными лицами трех пистолетов марок: ПМ ПУ-3627 1985 года выпуска, ИЖ-70 АММ 5435 и ИЖ-70 АММ 2967 (л.д. 49-54)

Указанный приговор в отношении Иваненко Н.Н. вступил в законную силу 14 сентября 2011 года с принятием Ставропольским краевым судом кассационного определения (л.д. 55-59).

16.11.2009 г. между ОВД по г.Георгиевску и Иваненко Н.Н. заключен договор N34 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник - Иваненко Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (вооружение и военное имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.20).

Должностные обязанности Иваненко Н.Н. установлены параграфом 4 должностной инструкции. В его обязанности, в том числе входило осуществление учета и хранения вооружения, боеприпасов, средств СИБ в ОВД, контроль хранения, использования и сбережения вооружения и боеприпасов. Пунктом 1.3 должностной инструкцией Иваненко Н.Н., предусмотрено, что на время отпуска, командировки, болезни функции инспектора по вооружению подразделения тылового обеспечения исполняет Бердник С.А. (л.д. 17-19).

Из акта снятия остатков военного имущества ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 01.03.2011 г., сличительной ведомости результатов контрольной проверки вооружения и боеприпасов на 01.03.2011 г., заключение служебной проверки по факту недостачи военно-химического, военно-инженерного имущества, справки-расчет N9 от 18.04.2011г. на удержание за утрату военного имущества, установлена недостача 40 пунктов имущества принадлежащего истцу на сумму ... рублей ... копеек (л.д.26-28, 29-33, 107, 108-109).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму ... рубль указал на то, что истец не представил суду документы, подтверждающие, что недостающее имущество вообще было вверено ответчику.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Однако доказательства получения ответчиком тех конкретных материальных ценностей, о недостаче которых заявляет истец, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт снятия остатков военного имущества в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 01.03.2011 года, сличительная ведомость результатов контрольной проверки вооружения и боеприпасов на 01.03.2011 года не являются доказательствами получения ответчиком Иваненко Н.Н. указанного в них имущества. Ссылка на приговор Георгиевского городского суда от 29 июля 2011 года так же несостоятельна, поскольку указанным приговором доказана вина ответчика Иваненко Н.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по охране огнестрельного оружия повлекшего его хищение только в отношении трех пистолетов, а доказательств передачи ответчику остального имущества как приговор так и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Боридько И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи