Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3076/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

дело по частной жалобе Коханенко А.Н.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления Коханенко А.Н. к сотрудникам пенсионного фонда России -Жулиной Н.П., Барышевой О.А. о взыскании материального и морального ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Коханенко А.Н., обратилась в суд с заявлением к Жулиной Н.П. и Барышевой О.А. о взыскании материального и морального ущерба. В заявлении указала, что оформилась на пенсию 16 октября 2001 года. В апреле она узнала разницу в начислении пенсии на 01.04.2012 года. Районным ПФР начальником Жулиной Н.П. и счётным работником Барышевой О.А. было начислено " ... " рублей, а в ответе заместителя управляющего отделением ПФР указано, что на 01.04.2012 года ей начислено " ... " рублей. Она запросила справку из архива N3027 от 27.06.2012 г. от 01.08.1979 года по 31.07.1984 года, согласно справке за 60 месяцев заработок составил " ... " рублей, средний месячный заработок " ... " рублей и коэффициент 0,794. Считает, что Курским отделением ПФР (начальник Жулина Н.П. и специалист Барышева О.А.) с липовой справки произведен расчёт, средне месячный заработок составил " ... " рублей и коэффициент 0,768. Она обращалась в Краевой Пенсионный фонд, а затем к начальнику ПФР Ставропольского края, ей рассчитали сумму ещё ниже - коэффициент - 0,67, затем - 0,72 для выведения коэффициента завысили 3/плату вместо 181,49 поставили 186,08 рублей. В связи с разным ответом, она обратилась в Районную прокуратуру, но перерасчёт ей не сделали.

Истец просила суд взыскать моральный ущерб " ... " рублей, а также не выплаченные проценты за переработанный стаж, добавить за время работы после ухода на пенсию, также неправильное начисление валоризации с 01.01.2010 г., произвести расчёт по справке за N 3027 от 27.06.2012 года.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 29.01.2013 года исковое заявление Коханенко А.Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11.02.2013 года.

На определение суда подана частная жалоба, которая определением суда от 14.02.2013 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28.02.2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года частная жалоба, а также исковое заявление возвращены Коханенко А.Н.

В частной жалобе Коханенко А.Н. просит определение суда отменить, указав, что оснований для возвращения частной жалобы и искового заявления не имелось. Она не имеет возможности оплатить госпошлину, поскольку суд не выслал ей квитанцию с реквизитами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что определением Курского районного суда Ставропольского края от 29.01.2013 года оставлено без движения исковое заявление Коханенко Александры Николаевны. В определении суд указал, что в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указана цена иска и не представлен расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, в нарушении ст. 132 ГПК РФ, истец не представила копии документов приложенных к исковому заявлению в соответствии с количеством ответчиков, документ подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Указанные судом недостатки не были устранены в установленный судом срок.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения подана частная жалоба, которая определением суда от 14.02.2013 года оставлена без движения. Суд в определении указал, что в частной жалобе Коханенко А.Н. не указала свои требования, а также основания, по которым она считает определение суда неправильным. Суд предоставил истице срок до 28.02.2013 года для устранения указанных недостатков.

Коханенко А.Н. указанные недостатки не устранила, что явилось основанием для возвращения частной жалобы, а также искового заявления его подателю.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку Коханенко А.Н. не устранила недостатки, как искового заявления, так и частной жалобы, на которые указано судом, то суд обоснованно возвратил ей исковое заявление и частную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи