Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2633/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Малинина В.Ф.

на решение Минераловодского городского суда от 04 марта 2013 года,

по иску Чудненко И.А. к Малинину В.Ф., МУ "Администрации Первомайского сельсовета" о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма с Малининым В.Ф.,

по встречному иску Малинина В.Ф. к Чудненко И.А. об устранении права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чудненко И.А. обратилась в суд с иском к Малинину В.Ф., МУ "Администрации Первомайского сельсовета" о признании прекратившим право пользования жилым помещением и изменении договора найма, указывая, что она проживает с 1991 года в квартире, расположенной по адресу: Минераловодский район, ... с семьей: сыном Малининым С.В., ... года рождения, и двумя дочерьми Малининой В. В., ... года рождения, Чудненко А.В., ... года рождения. Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью ... кв.м. и до настоящего времени является собственностью муниципального образования Первомайского сельсовета Минераловодского района, а истица является нанимателем указанной квартиры. На вышеуказанной жилой площади с 05.12.1991 г. зарегистрирован бывший супруг истицы - ответчик Малинин В.Ф., брак с которым прекращен 20.01.1994 г. на основании решения суда от 27.09.1993г. С 1994 г. по настоящее время ответчик не пользуется спорной жилой площадью, не оплачивает коммунальные услуги. Чудненко И.А. считала, что ответчик прекратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку не нуждается в этом жилье и просила признать договор найма с Малининым В. Ф. расторгнутым с момента выезда, то есть с 1994, признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, ...

Малинин В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Чудненко И.А. об устранении права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, ... , указывая на то, что после расторжения брака ответчик чинила ему препятствия в пользовании и вселении в указанное жилое помещение.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 04 марта 2013 года исковые требования Чудненко И.А. удовлетворены. Суд признал Малинина В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением в кв. N ... Минераловодского района Ставропольского края. Признан расторгнутым с 1994 года договор социального найма жилого помещения в указанной квартире с Малининым В.Ф. Взысканы с Малинина В.Ф. в пользу Чудненко И.А. судебные асходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Малинина В.Ф. к Чудненко И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Минераловодский район, ... , вселении в указанную квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Малинин В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении требований Чудненко И.А. отказать. Мотивирует тем, что необоснованными являются выводы суда о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры, не пытался вселиться в данное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей и реализации прав по договору социального найма. Вместе с тем, обжалуемым решением он лишен права на вселение в спорную квартиру. Указывает, что не выезжал из жилого помещения добровольно, а сделал это в результате давления со стороны бывшей супруги, которая не сообщала ему о наличии долга за коммунальные услуги, в связи с чем он не принимал участия в их погашении. Заявитель жалобы ссылаясь на положения ст.76-78 ЖК РФ, указывает, что Чудненко И.А. нарушены данные нормы, поскольку она выселила Малинина В.Ф. без его письменного согласия и помимо его воли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу Чудненко И.А. и третье лицо Малинину В.В., согласных с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира N ... Минераловодского района принадлежит МУ администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района, что подтверждается справкой N ... от 19.12.2012 г., основание для выдачи справки - запись в похозяйственней книге N 8 л. 53 (л.д. 9).

Согласно выписки из похозяйственней книги N 8 выданной администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района исх. N ... от 19.12.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы: Чудненко И.А., Малинин В.Ф., сын Малинин С.В., дочь Малинина В.В., дочь Чудненко А.В.(л.д. 7)

Как видно из данных лицевого счета N ... , представленного администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района СК N 1438 от 19.12.2012г. основным квартиросъемщиком квартиры N ... Минераловодского района является Чудненко И.А., квартира состоит из трех комнат, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., в квартире зарегистрированы Чудненко ИА., Малинин В.Ф., сын Малинин С.В., дочь Малинина В.В., дочь Чудненко А.В. (л.д.8).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в указанной выше квартире проживают истец Чудненко И.А. и ее дети Малинин С.В., Малинина В.В. и Чудненко А.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Чудненко И.А. указала, что в спорной квартире с 05.12.1991 г. зарегистрирован ее бывший супруг Малинин В.Ф., брак с которым прекращен 20.01.1994 г. С 1994 г. по настоящее время ответчик не пользуется спорной жилой площадью, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем. она считала, что Малинин В.Ф. прекратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку не нуждается в этом жилье.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Чудненко И.А. суд первой инстанции исходил из того, что в силу жилищного законодательства выехавшее из жилого помещения лицо - Малинин В.Ф., как участник договора социального найма данного помещения утратил право на него, в связи с выездом из жилого помещения, отказом в одностороннем порядке от исполнения названного договора, что повлекло за собой расторжение договора социального найма со дня выезда ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или,) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены

семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Малинин В.Ф. членом семьи Чудненко И.А. не является. Брак между Чудненко И.А. и Малининым В.Ф. расторгнут 20.01.1994 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... (л.д. 11).

С 2002 года Малинин В.Ф. создал новую семью, состоит в браке с Малининой Л.П., что было подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно показаний самого ответчика Малинина В.Ф. он добровольно выехал из квартиры N ... еще в 1994 году, забрал все свои вещи, брачные отношения с истцом были прекращены, к родным детям не приезжал и не интересовался их судьбой, действительно, знал о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, которые были наложены и взысканы по решению суда, однако, не оспаривал, что долги оплачивала истица.

Согласно акта о непроживании от 14.12.2012 года, подписанного соседями Зубцовой Т.И., Зубцовым Н.И., удостоверенного подписью заместителя администрации Первомайского сельсовета, Малинин В.Ф. не проживает в квартире N ... , расположенной по адресу: Минераловодский район, ... с 1995 года, вещей и иного имущества, принадлежащего Малинину В.Ф., в указанной квартире не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Д., которые согласуются с другими доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, истец и ответчик не отрицали, что с момента выезда из квартиры, т.е. с 1994 г., Малинин В.Ф. квартирой не пользовался, и никаких намерений не изъявлял, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, так как в квартиру Малинин В.Ф. вселяться не пытался.

В обоснование заявленных исковых требований Чудненко И.А. представлены копия паспорта серии ... , выданного 20.10.2010 года УВД Минераловодского района СК на имя Чудненко И.А., ... года рождения, зарегистрированной с 05 декабря 1991 года по адресу: Минераловодский район, ... ; а также квитанции об оплате коммунальных платежей за ноябрь- декабрь 2012 г., январь 2013 г. по лицевому счету N ... по адресу: Минераловодский район, ... , плательщиком является истец Чудненко И.А., а также договор на поставку газа по лицевому счету N ... от 23.05.2012г., заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Чудненко И.А., соглашение "об изменении договора энергоснабжения электрической энергией N ... от 0101.2007 г." от 01.09.2009 г. между ООО "Ставропольэнергосбыт" и Чудненко И.А., договор на техническое обслуживание бытового газового оборудования, газопроводов по л/сч. N ... от 30.09.2008 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с 1994 года бремя содержания спорной квартиры полностью несет истица Чудненко И.А., ответчик Малинин В.Ф. формально сохранил регистрацию места жительства в квартире N ... Минераловодского района, но не пользуется, не несет бремени содержания жилья, поскольку проживает в по адресу: квартира N ... Минераловодского района.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, о то, что он не пытался вселиться в данное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей и реализации прав по договору социального найма.

Кроме того, Малининым В.Ф. не представлено надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые опровергали бы данные выводы суда, равно как и доказательств выезда Малинина В.Ф. в результате оказания на него давления со стороны бывшей супруги.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал участия в погашении долгов по коммунальным услугам ввиду того, что об их существовании ему не было известно по причине несообщения Чудненко И.А., являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Малинина В.Ф., данным им в судебном заседании 22.02.2013 г. (л.д.49-54).

Замечания на протокол судебного заседания от 22.02.2013 г. Малининым В.Ф. не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чудненко И.А. нарушены положения ст.76-78 ЖК РФ, так как она выселила Малинина В.Ф. без его письменного согласия и помимо его воли, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами дела, показаниями сторон и свидетеля, судом установлено, что Малинин В.Ф. в 1994 году добровольно выехал из квартиры по адресу: Минераловодский район, ... , и до настоящего времени никаких попыток вселяться и пользоваться квартирой не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в силу требований ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчиком расторгнут в отношении себя договор социального найма, что является основанием для удовлетворения требований Чудненко И.А. о признании Малинина В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма,.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Малинина В.Ф., приведенным им во встречном иске, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Малинина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: