Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2661/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мягковой О.О. в лице полномочного представителя Антаманова В.С.

на решение Предгорного районного суда от 28 марта 2013 года,

по иску Мягковой О.О. к Широкову Б.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мягкова О.О. обратилась в суд с иском к Широкову Б.И. о взыскании ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ... Собственником квартиры N ... в данном многоквартирном доме является ответчик Широков Б.И. 18.05.2012 г. в квартире N ... произошел пожар по вине ее собственников, чем ей, квартире и имуществу в квартире, причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается техническим заключением N160 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ставропольскому краю".

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ истец указала, что поскольку ответчик является собственником квартиры N ... , при пожаре и его тушении ее квартире и имуществу причинен ущерб, именно Широков Б.И. должен возмещать вред, о чем ею была направлена претензия на имя ответчика. Ответчик посчитал ее требования необоснованными в связи с тем, что не является лицом, причинившим вред ее личности и имуществу, так как пожар произошел 18.05.2012г., а право собственности на кв.N ... в г.Ессентуки возникло у него 27.07.2012г. в порядке наследования. Однако, данная позиция ответчика противоречит законодательству и является ошибочной. На момент пожара ответчик являлся наследником квартиры N ... г.Ессентуки. Своим нежеланием в добровольном порядке возвратить денежные средства, ответчик нарушает ее права. Она живет в состоянии постоянного стресса, в связи с тем, что у нее отсутствует жилье и постоянное место жительства, что в соответствии со ст.151 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проведенной по ее инициативе оценки, ущерб причиненный пожаром ее квартире и движимому имуществу составил ... руб., по договору N ... индивидуальному предпринимателю, независимому оценщику Макаровой Л.Г. ею было уплачено ... руб., которые Мягкова О.О. просила взыскать с Широкова Б.И., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., госпошлины ... руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мягковой О.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Мягковой О.О. - Антаманов В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд рассматривая в качестве доказательства, представленную истцом выписку из ЕГРП о принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... г. Ессентуки Широкову Б.И., полностью отказывает истцу в удовлетворении требований, тем самым лишая ее права в дальнейшем обратиться к Широкову Б.И. с требованием о возмещении ущерба причинённого пожаром, соразмерно принадлежавшей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагает, что представленным истцом заключением N160 ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Ставропольскому краю", установлена причинно-следственная связь между бездействием Широкова Б.И., как собственника 1/2 доли жилого помещения, обязанного содержать имущество в силу требований ст.ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ и действиями Еруховой В.И. в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем, считает вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда не по вине Еруховой В.И, необоснованным. Ссылается также на то, что при рассмотрении спора суд не применил нормы подлежащие применению, в частности ст. 1064 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, регулирующие обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; ч.1 ст. 1080 ГК РФ согласно которой лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками; а также ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку иск был рассмотрен судом в одно заседание, без подготовки дела к слушанию, тем самым истец был лишен, предусмотренного права и возможности изменить исковые требования и заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика второго участника общей долевой собственности квартиры N ... в указанном жилом доме, поскольку представленная истцом выписка из ЕГРП содержала лишь одного собственника - Широкова Б.И., который в судебном заседании заявил, что некая Ерухова В.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, не представив при этом никаких доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Широков Б.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что Мягковой О.О. на праве собственности принадлежит квартира N ... , площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г.Ессентуки, ... Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом помещения от 14.06.2011г., свидетельством о праве на наследство по закону от 16.11.2011г. N ... , заявлением о государственной регистрации права от 24.11.2011г.

Широкову Б.И. принадлежит на праве собственности 1\2 доля квартиры N ... , площадью ... кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край г.Ессентуки, ... Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом помещения от 17.09.2012 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2012г. N ... , заявлением о государственной регистрации права от 4.12.2012г.

Судом также установлено, что другая 1\2 доля квартиры N ... по ... в г.Ессентуки принадлежала на праве собственности Еруховой В.И., умершей во время пожара 18.05.2012г. Свидетельство о смерти от 22.05.2012г. ... Наследником к имуществу которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.12.2012г. N ... , является ее сын Ерухов Д.В.

Сособственниками по 1\2 доли Еруховым Д.В. и Широковым Б.И. квартира N ... в г.Ессентуки продана по договору купли-продажи от 18.01.2013г. покупателю Шеравнер В.И.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мягкова О.О. указала, что в квартире N ... многоквартирного дома N ... в г.Ессентуки 18.05.2012 г. произошел пожар по вине ее собственников, чем ей, квартире N ... и имуществу в ее квартире, причинен значительный материальный ущерб, а поскольку Широков Б.И. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, именно он должен возмещать причиненный истице вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Мягковой О.О. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сособственником помещения, в котором возник пожар помимо Широкова Б.И. являлась Ерухова В.И., а согласно положений ст.1064 ГК РФ именно ее действия привели к возникновению пожара, явившегося причиной возгорания квартиры N ... , вследствие чего квартире истицы причинен ущерб, Ерухова В.И. и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, за возникновение пожара, поскольку вина в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, явившемся причиной пожара, установлена уполномоченными государственными органами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Действительно, ответчик в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязан был содержать в надлежащем виде свое имущество виде 1/2 доли квартиры N ... в г.Ессентуки.

Однако, как следует из технического заключения Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Судебно Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Ставропольскому краю" от 19.05.2012г. N160, установлен один очаг пожара, можно предполагать, что факторы пожара в виде дыма и температуры заполнили помещение кухни и блокировали путь хозяйке дома, находящейся недалеко от очага пожара. В очаге пожара находилась четырехконфорочная газовая печь. Установить точное место утечки газа не представилось возможным. Вблизи газовой печи на поверхности на полу находилась погибшая, рядом с которой находился электрический выключатель. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от открытого источники огня или искр неустановленного происхождения с последующим воспламенением горючих материалов в зоне очага. Не исключается, что хозяйка могла включить электрический выключатель или воспользоваться открытым источником огня.\л.д.19-24\.

Как следует из материалов дела вышеуказанные документы, установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт и причину пожара не оспорены, недействительными не признаны.

Причиной возникшего пожара стало воспламенение газово-воздушной смеси горючих материалов в зоне очага предположительно в результате действий второго сособственника квартиры N ... Еруховой В.И., а доводы Широкова Б.И. о том, что он не проживал в указанной квартире длительное время и не находился в ней на момент возникновения пожара, истцом не опровергнуты.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве основания ответственности за вред являются также положения ст. 249 ГК РФ, регулирующие обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика Широкова Б.И., в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истице, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Широкова Б.И. к гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о виновности действий (бездействий) Еруховой В.И. в причинении пожара, необходимости возложения ответственности на наследников, судебная коллегия находит преждевременными, поскольку в качестве основания данного иска эти обстоятельства истицей не заявлялись, указывалось именно на виновность действий ответчика Широкова Б.И., кроме того, наследники Еруховой В.И. к участию в деле не привлекались. Однако, данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии виновности Широкова Б.И. в причинении пожара и как следствие ущерба истице и не влечет отмену постановленного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Поскольку истец и его представитель при разрешении спора по существу настаивали на взыскании ущерба только с Широкова Б.И., при том, что последний единственным собственником жилого помещения, в котором возник пожар и виновником пожара не является, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мягковой О.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, исковое заявление Мягковой О.О. к Широкову Б.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступило в суд 14 марта 2013 года.

Определением суда от 18 марта 2013 года указанное исковое заявление было принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка до 22 марта 2013 года. При этом, истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Кроме того, определением суда от 18 марта 2013 года судом для более полного и правильного рассмотрения дела было истребовано регистрационное дело на дом и земельный участок по адресу: г.Ессентуки, ...

Определением суда от 18 марта 2013 года настоящее гражданское дело было назначено на 09 часов 30 минут 28 марта 2013 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2013 года в судебном заседании принимали участие истец Мягкова О.О. и ее представители Антаманов В.С. и Гузев Б.А. (л.д.143-151).

При этом, судом лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35 и 39 ГПК РФ, а также выяснялся вопрос о наличии ходатайств. Кроме того, судом выяснялся вопрос о начале рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями ст.172 ГПК РФ.

Как усматривается из данного протокола судебного заседания ни истцом Мягковой О.О., ни ее полномочными представителями Антамановым В.С. и Гузевым Б.А. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по-существу.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от 28 марта 2013 года лицами, участвующими в деле, не подавались.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой О.О. в лице полномочного представителя Антаманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: