Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2921/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Бессараб В.Г., ответчиков Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по иску Бессараб В.Г. к администрации города Пятигорска, Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением,

по встречному иску Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. к Бессараб В.Г. о наложении обязанностей по привидению недвижимого имущества в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 07 декабря 2009 г. исковые требования Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением, удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда от 02 февраля 2010 года удовлетворено заявление ответчиков Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Пятигорского городского суда от 28.12.2010 г. исковые требования Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска, Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. к Бессараб В.Г. о наложении обязанностей по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, отказано. С Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В., администрации г.Пятигорска солидарно в пользу Бессараб В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2011г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска, Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. о признании квартиры нежилым помещением с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

21 июня 2011 г. по заявлению истца выданы исполнительные листы.

5.11.2011г. Сидоренко Б.В. обратился в суд с заявлением об изменении решения в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что судом кассационной инстанции этот вопрос решен не был, ссылаясь также на то, что законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов с ответчиков.

Определением Пятигорского городского суда от 12.12.2011г. решение от 28.12.2010г. по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов изменено. С Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В., администрации г.Пятигорска в пользу Бессараб В.Г. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей в солидарном порядке. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2012 г. указанное определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. оставлено без изменения, в части солидарного взыскания данной суммы изменено, данные расходы взысканы с Чуйковой Т.И. и Сидоренко Б.В. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2012 года внесены исправления в резолютивную часть кассационного определения от 21 февраля 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Сидоренко Б.В. на определение Пятигорского городского суда от 12.12.2011 г., и указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях и с администрации города Пятигорска.

03 сентября 2012 года Чуйкова Т.И. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 28 декабря 2010 года.

Определением Пятигорского городского суда от 12 сентября 2012 года заявление Чуйковой Т.И. удовлетворено в части, произведен поворот решения Пятигорского городского суда от 28 декабря 2012 года о наложении обязанностей по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние путем взыскания с Бессараб В.Г. в пользу Чуйковой Т.И. суммы в размере ... копеек. В удовлетворении требования Чуйковой Т. И. о взыскании с Бессараб В.Г. суммы в размере ... копеек отказано.

Не согласившись с определением о повороте решения суда, Бессараб В.Г. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Пятигорского городского суда от 19 октября 2012 года заявление Бессараб В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 года определение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Чуйковой Т.И. оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, в отмененной части вопрос разрешен по существу - отказано в удовлетворении заявления Чуйковой Т.И. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 28 декабря 2010 года.

29 января 2013 года в суд поступило заявление Бессараб В.Г.о взыскании судебных расходов с Чуйковой Т.И. в размере:

- ... рублей за участие в суде первой инстанции по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, согласно квитанции N ... от 15.10.2012 года;

- ... рублей за составление частной жалобы, ... рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно квитанции N ... от 19.11.2012 года;

- ... рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, согласно квитанции N ... от 25.01 2013 года.

27 февраля 2013 года в суд поступило заявление Чуйковой Т.И. о взыскании судебных расходов с Бессараб В.Г. в размере:

- ... рублей за ознакомление с материалами гражданского дела и составление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно квитанции N ... от 01.03.2010 года;

- ... рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, согласно квитанции N ... от 27.02 2013 года.

27 февраля 2013 года в суд поступило заявление Чуйковой Т.И. о взыскании судебных расходов с Бессараб В.Г. в размере:

- ... рублей за представление интересов в суде первой инстанции, согласно квитанции N ... от 17.02.2010 года;

- ... рублей за составление кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 28.12.2010 года, согласно квитанции N ... от 17.01.2011 года;

- ... рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, согласно квитанции N ... от 26.02 2013 года.

27 февраля 2013 года в суд поступило заявление Сидоренко Б.В. о взыскании судебных расходов с Бессараб В.Г. в размере:

- ... рублей за составление кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 28.12.2010 года, согласно квитанции N ... от 17.01.2011 года;

- ... рублей за составление заявления об изменения решения Пятигорского городского суда в части взыскания судебных расходов, согласно квитанции N ... от 10.11.2011 года;

- ... рублей за составление частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 12.12.2011 года, согласно квитанции N ... от 20.12.2011 года;

- ... рублей за составление заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ, согласно квитанции N ... от 08.07.2012 года;

- ... рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, согласно квитанции N ... от 26.02 2013 года,

а также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени размере ... рублей, поскольку в судебное заседание назначенное на 10 часов 00 минут 07 февраля 2012 года в Ставропольском краевом суде по рассмотрению частной жалобы Сидоренко Б.В. на определение Пятигорского городского суда от 12.12.2011 года, Бессараб В.Г. не явилась, направив телеграмму о невозможности участия в заседании в виду болезни представителя, в связи с чем судебное заседание определением судебной коллегии дело отложено на 21 февраля 2012 года. Явившись в судебное заседание 21 февраля 2012 года представитель Бессараб В.Г. - Гончак М.О. суду не представила документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2012 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Бессараб В.Г. требований о взыскании с Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в удовлетворении заявленных требований Чуйковой Т.И. о взыскании с Бессараб В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в удовлетворении заявленных Чуйковой Т.И. требований о взыскании с Бессараб В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в удовлетворении требований Сидоренко Б. В. о взыскании с Бессараб В. Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в удовлетворении требований Сидоренко Б.В. о взыскании с Бессараб В.Г. компенсации за фактическую потерю времени в размере ... рублей - отказано.

В частной жалобе ответчики Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. просят определение суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме. Мотивируют тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что адвокат принимала участие в данном гражданском деле в качестве физического лица, основывая свой вывод на отсутствии ордера. Выданными квитанциями подтверждается факт оплаты услуг адвоката и содержат полную информацию об оказанных услугах. Не соглашаются с утверждением суда о невозможности установления факта оплаты по представленным ответчиками квитанциям, которые, по мнению, заявителей соответствуют необходимым требованиям. Также не соглашаются с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Сидоренко Б.В. о взыскании с Бессараб В.Г. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, распиской об извещении Сидоренко Б.В. об отложении слушания дела на 21.02.2012 года.

Возражений на частную жалобу ответчиков Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. не поступило.

В частной жалобе истец Бессараб В.Г.просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. отменить, принять новой решение, которым заявление истца удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что необоснованным является вывод суда о том, что из представленных квитанций не возможно установить, что истцом понесены издержки именно по данному гражданскому делу, а именно не указан номер и дата составления соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Однако, представление интересов истца адвокатом Гончак М.О. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается ордерами, что соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ. Полагает, что суду представлены надлежащие доказательств внесения денежных средств в кассу адвоката за оказанную юридическую помощь и разумность внесенной оплаты труда адвоката.

Возражений на частную жалобу истца Бессараб В.Г. не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Сидоренко Б.В., представителя ответчиков Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. - Сидоренко О.В., поддержавших доводы частной жалобы ответчиков Чуйковой Т.И. и Сидоренко Б.В., просивших в удовлетворении доводов частной жалобы истца Бессараб В.Г. отказать, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Бессараб В.Г. и ответчики Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявлений Бессараб В.Г., Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, которые достоверно подтверждали ли бы факт несения указанными лицами судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы частных жалоб истца Бессараб В.Г., и ответчиков Чуйковой Т.И., Сидоренко Б.В. направлены на переоценку представленных доказательств и отмену определения суда не влекут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца Бессараб В.Г., ответчиков Чуйковой Т.И. и Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: