Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Согласие" Князева А.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года по иску Айвазовой Н.А. к ООО "Согласие" г. Москва о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Айвазова Н.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.10.2011 г. она заключила с ООО "Согласие" договор страхования транспортного средства, полис серия ... "Автокаско" марки ФОРД МОНДЕО, гос.номер ... , страховая сумма договора ... рублей, страховая премия ... рублей. В ночь с 07 на 08.06.2012 г. произошел страховой случай. 09 июня 2012 г. ответчику были сданы все документы для выплаты страхового возмещения. Срок осуществления выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.2.2. Правил страхования равен 20 рабочим дням, то есть 10 июля 2012 г. включительно. Уведомление о продлении срока выплаты необходимого для проверки согласно пункту 10.13.3. Правил ответчиком в ее адрес не направлялось. В указанный срок 10.07.2012 г. ответчик обязанность по выплате страхового возмещение не выполнил, не исполнил выплату ответчик и по 27 августа 2012 г. В порядке досудебного разрешения спора и в соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику была направлена досудебная претензия. 05 февраля 2013 г. в ходе судебного заседания представитель ответчика представил ей копию платежного поручения N 410 от 04.02.2013 г., в соответствии с которым ответчик перечислил на ее лицевой счет ... рублей. Кроме того, ответчик просил ее передать ему в собственность годные остатки ТС и платежным поручением N 533 от 11.02.2013 г. оплатил сумму ... рублей. С предоставлением ответчику годных остатков ТС она согласна. С признанием суммы страхового возмещения в размере ... рублей не согласна, так как страховая сумма и стоимость ТС на момент заключения договора составила ... рублей; год выпуска ТС 24.09.2011 г.; договор КАСКО заключен 03.10.2011 г.; страховой случай произошел 8.06.2012 года.

По основаниям, изложенным в иске, ответчик ООО "Согласие" обязано уплатить пени согласно расчета: ... руб. х 3 % = ... руб. х 216 дней (период с 11.07.2012 г. по 12.02.2013 г.) ... руб. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, сумма пени составляет ... рублей. При обращении в страховую компанию ей пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная ею оплата составила ... рублей, за доверенность она оплатила ... рублей, за отправку претензии произведена оплата в сумме ... рублей. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, ответчиком ООО "Согласие" прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Она на протяжении 8 месяцев платила кредит ( ... рублей) с процентами, при этом не имела возможности использовать ТС по вине ответчика, который безосновательно способом бездействия отказывался выплатить страховое возмещение. На протяжении 216 дней ответчик в форме упорного молчания оставил ее требования и просьбы без удовлетворения, что является нарушением ФЗ "О защите прав потребителей". Просила суд взыскать с ответчика ООО "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей за почтовое отправление, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за удостоверение доверенности, за эвакуацию транспортного средства ... рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца Форманюк В.И. просил принять отказ от части исковых требований: от взыскании пени в размере ... рублей, от взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей, от взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, от взыскания ... копеек за почтовые отправления, от ... рублей за услуги представителя, от ... рублей за удостоверение доверенности и за эвакуацию ТС ... рублей и просил взыскать с ответчика в пользу истца ... копеек.

Определением от 19 марта 2013 года отказ принят судом.

Обжалуемым решением исковые требования Айвазовой Н. А. к ООО "Согласие" г. Москва о взыскании страхового возмещения и пени удовлетворены. С ООО "Согласие" в пользу истца Айвазовой Натальи Алексеевны взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, пени в сумме ... рубля, а всего ... копейки.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Согласие" Князев А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его изменить, снизить сумму взыскания на стоимость годных остатков ТС ... рублей, ссылаясь на то, что истец обязался в срок до 12 апреля 2013 года передать годные остатки и документы на ТС ответчику, однако до 12 апреля 2013 года и по настоящее время истец не исполнил свои обязательства и не предал годные остатки ТС ответчику.

В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истицы Айвазовой Н.А. - Форманюк В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя истца - Форманюк В.И. возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 03.10.2011 г. Айвазова Н.А. заключила с ООО "Согласие" договор страхования транспортного средства, полис серия ... "Автокаско" марки ФОРД МОНДЕО, гос.номер ... , страховая сумма договора ... рублей, страховая премия ... рублей.

В ночь с 07 на 08.06.2012 г. произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 июня 2012 г. ответчику были сданы все документы для выплаты страхового возмещения. Срок осуществления выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.2.2. Правил страхования равен 20 рабочим дням, то есть 10 июля 2012 г. включительно. Уведомление о продлении срок выплаты необходимого для проверки согласно пункту 10.13.3. Правил ответчиком в адрес истца-страхователя не направлялось.

В указанный срок 10.07.2012 г. ответчик обязанность по выплате страхового возмещение не выполнил, не исполнил выплату ответчик и по 27 августа 2012 г.

В порядке досудебного разрешения спора и в соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику была направлена досудебная претензия.

Указанное подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2012 г., получение 28.08.2012 г. уведомлением.

Из копии платежного поручения N 410 от 4.02.2013 года усматривается, что ответчик перечислил на лицевой счет истца ... рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик просил истца передать ему в собственность годные остатки ТС.

С предоставлением ответчику годных остатков ТС истец согласилась.

Платежным поручением N 533 от 11.02.2013 г. ответчик оплатил истцу сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Форманюк В.И. по этим доводам пояснил, что автомашина снята с регистрационного учета, что подтверждается ПТС, Айвазовой Н.А. получены транзитные номера, и то обстоятельство, что истица не передала годные остатки ТС в страховую компанию, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, а в случае нарушения Айвазовой Н.А. условий договора страхования в части годных остатков ТС, права страховой компании подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ООО "Согласие" Князева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: