Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3160/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Василенко О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Донского третейского суда от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск Василенко О.Н. к Карагишиевой З.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Василенко О.Н. право собственности на кафе литер " ... " площадью ... кв.м, местоположение в ... м северо-западнее жилого дома по адресу: г. ...

Василенко О.Н. обратилась в Буденновский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что решение Донского третейского суда от 16 апреля 2012 года вступило в законную силу, получено сторонами и подлежало добровольному исполнению сторонами путем подачи совместного заявления в регистрирующий орган.

Однако должник Карагишиева З.М. уклоняется от явки в регистрирующий орган, в связи с чем, возникла необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года удовлетворено заявление Василенко О.Н.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, кроме того, третейский суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве и не давало на него согласия. Данным решением нарушены права департамента, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме этого, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Решением Донского третейского суда от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск Василенко О.Н. к Карагишиевой З.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Василенко О.Н. право собственности на кафе литер " ... " площадью ... кв.м, местоположение в ... м северо-западнее жилого дома по адресу: г. ...

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года удовлетворено заявление Василенко О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С определением суда от 04 сентября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа, Василенко О.Н. указала место жительства должника Карагишиевой З.М. - г. ...

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие место жительства должника по указанному адресу.

В третейском соглашении от 12 апреля 2012 года и решении третейского суда от 16 апреля 2012 года указан адрес регистрации Карагишиевой З.М.: г. ...

Вопрос о фактическом месте жительства и нахождении должника Карагишиевой З.М. ни при принятии заявления Василенко О.Н. к своему производству, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления Василенко О.Н. заслуживают внимание.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из изложенного, определение Буденновского городского суда от 04 сентября 2012 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о подсудности рассмотрения заявления Василенко О.Н., установить место жительства должника Карагишиевой З.М., разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, разрешить заявление Василенко О.Н. в соответствии с требованиями статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов участников судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года отменить, материал направить в Буденновский городской суд на новое рассмотрение.