Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моревой С.Х., поданной представителем по доверенности Коркмазовым Р.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года

по иску Филимоновой В.Б. к Моревой С.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2012 года Филимонова В.Б. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Моревой С.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что в соответствии с типовым договором N10537, заключенным 08 мая 1990 года с Моревой Е.А. на основании ордера на жилое помещение N*** от 29 апреля 1990 года, Морева С.Х. с 1991 года является участником социального найма и зарегистрирована в квартире по адресу: ***. В данной квартире с 1997 года зарегистрирована Филимонова В.Б., являющаяся сводной сестрой ответчицы. Приговором Кисловодского городского суда от 02 марта 1994 года их мать Морева Е.А. осуждена по *** УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ***. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 1994 года Морева Е.А. признана утратившей право на жилую площадь в указанной квартире. 12 апреля 1994 года на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска N556 Филимонова В.Б. (Морева В.Б.) была определена в Кисловодский Дом детства и за ней была закреплена жилая площадь в *** по ул. ***. 08 августа 1994 года на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска N1000 Моревой С.Х. был назначен опекун Э.Н.Р., проживающая по адресу: ***. Вернувшись из Детского дома 16 декабря 2005 года, она была зарегистрирована по адресу: ***, где и проживает по настоящее время. Ответчица Морева С.Х., достигнув совершеннолетия, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, и проживала с 1994 года в иных жилых помещениях. Препятствий в проживании ответчицы по месту постоянной регистрации не чинилось. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчица не выполняет. Учитывая, что Морева С.Х. добровольно выехала из спорной квартиры, не принимает попыток по вселению в неё, считает, что она утратила право пользования квартирой. Просила суд признать Мореву С.Х. утратившей право на жилое помещение по адресу: ***; обязать ОУФМС по СК в г. Кисловодске снять Мореву С.Х. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (л.д.6-8).

28 августа 2012 года Филимонова В.Б. в лице представителей Бакаева А.А. и Коляда Г.В. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований в части обязания ОУФМС по СК в г. Кисловодске снять Мореву С.Х. с регистрационного учёта (л.д.73).

Определением Кисловодского городского суда от 28 августа 2012 года принят отказ Филимоновой В.Б. от иска в части требования о возложении на ОУФМС по СК в г. Кисловодске обязанности снятия с регистрационного учёта Моревой С.Х. по месту жительства по адресу: ***. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д.75-76).

Заочным решением Кисловодском городского суда от 01 октября 2012 года исковые требования Филимоновой В.Б. удовлетворены в полном объёме (л.д.111-116).

16 января 2013 года Моревой С.Х. в Кисловодский городской суд подано заявление об отмене заочного решения Кисловодском городского суда от 01 октября 2012 года (л.д.121).

Определением Кисловодского городского суда от 18 февраля 2013 года заочное решение Кисловодском городского суда от 01 октября 2012 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.179-182).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года исковые требования Филимоновой В.Б. к Моревой С.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Морева С.Х. признана утратившей право на жилое помещение - квартиру N*** по ул. ***. Судом указано, что решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства (л.д.228-234).

Определением Кисловодского городского суда от 09 апреля 2013 года исправлена описка в решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года. Добавлено после слов "по улице ***" номер жилого дома "***" (том 2 л.д.10-11).

В апелляционной жалобе Морева С.Х. в лице представителя по доверенности Коркмазова Р.С. просит решение суд отменить, указав, что доводы суда о том, что она в спорной квартире не проживала с 1994 года, а проживала по 2012 года в жилом доме по ул. ***, являются необоснованными. Согласно договора о найме жилой площади, заключенного Администрацией г. Кисловодска с опекуном Моревой С.Х. - Э.Н.Р., администрация сдаёт в аренду а Э.Н.Р. будет временно проживать в квартире по адресу: ***. Согласно п.3.1 указанного договора Э.Н.Р. обязуется в срок выплачивать деньги за временное проживание в квартире в размере *** рублей. В примечании указано, что в связи с погашением долга за коммунальные услуги в сумме *** рублей деньги за аренду жилья в пользу Моревой В. на её счёт не выплачиваются. Указанная сумма в размере *** рублей была выплачена опекуном Моревой С.Х. - Э.Н.Р., которая также оплачивала коммунальные услуги по данной квартире за период проживания с 1994 года по 2003 год, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела квитанциями. Мать ответчицы Морева Е.А. не могла оплатить указанные платежи, поскольку отбывала наказание связанное с лишением свободы. Необоснованными являются и выводы суда при оценке показаний свидетелей. Суд не учёл доводы Моревой С.Х. о том, что она не добровольно выехала из спорного жилого помещения, и её не проживание в квартире связано с препятствиями со стороны сестры Филимоновой В.Б. Она неоднократно обращалась к Филимоновой В.Б. с вопросом о вселении в спорную квартиру, но ей было отказано, что подтверждается показаниями свидетелей Э.Ш.А., А.С.А., Э.М.И., Ш.Л.Д. Указанная квартира является единственно пригодным местом для её проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольного отказа от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма (том 1 л.д.246-248).

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова В.Б. в лице полномочного представителя адвоката Бакаева А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.13-16).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя Моревой С.Х. по доверенности Коркмазова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя Филимоновой В.Б. адвоката Бакаева А.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Филимоновой В.Б. иска суд первой инстанции посчитал, что Морева С.Х. не проживала в квартире по адресу: *** с 1994 года по 2012 год, а проживала в жилом доме по ул. ***, принадлежащем её дедушке, пока не вышла замуж, что подтверждается показаниями свидетелей, её отсутствие в спорной квартире не являлось вынужденным, так как отсутствовали объективные причины, препятствовавшие вселению и несению обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морева Е.А. является матерью истицы Филимоновой В.Б., *** года рождения и ответчицы Моревой С.Х., *** года рождения.

Э.Н.Р. является бабушкой ответчицы Моревой С.Х.

24 апреля 1990 года Моревой Е.А. выдан ордер N *** на жилое помещение на семью из 2 человек, с правом занятия однокомнатной квартиры площадью 18,5 кв.м. по адресу: *** на основании решения исполкома от 26 апреля 1990 года N283. В указанный ордер вписаны Морева Е.А. и её дочь Морева В.Б. (л.д.99).

Как следует из Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР, 08 мая 1990 года, в состав семьи, проживающих с правом на жилую площадь включены Морева Е.А., Морева В.Б. (Филимонова), Морева С.Х. (л.д.12-13).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 1994 года Морева Е.А. признана утратившей право на жилую площадь в квартире N*** дома N*** по ул. *** (л.д.17-18).

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 12 апреля 1994 года N556 указано просить Управление образования администрации края определить Мореву В. в Кисловодский Дом детства. Постановлено закрепить за Моревой В. жилплощадь в *** по ул. *** (л.д.14).

Морева В.Д. (Филимонова), *** года рождения, проживала в Санаторном Детском доме с 23 февраля 1994 года по 20 июля 1998 года (л.д.20). С 31 октября 2001 года по 14 мая 2004 года являлась воспитанницей МОУ "Детский дом смешанного вида" *** (л.д.19).

Филимонова В.Д. зарегистрирована по адресу: *** (л.д.9).

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 08 августа 1994 года N1000 учреждена опека над Моревой С., её жилплощадью в ***, ул. ***, назначена опекуном Э.Н.Р. (л.д.15, 101).

Морева С.Х. зарегистрирована по адресу: *** с 12.04.07. (л.д.53).

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3 ЖК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из положений статей 27, 40 Конституции Российской Федерации следует, что право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания не ограничены какими-либо сроками. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишён этого права.

Согласно положений ст.10 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Как следует из положений ст.53 ЖК РФ, члены семьи нанимателя квартиры, в том числе и бывшие, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Из положений статей 56, 195, 196 ГПК РФ следует, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, основывая решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исследованные в ходе судебного разбирательства надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что у Моревой С.Х. самостоятельное право на жилую площадь в спорной квартире возникло в *** года, со дня её рождения, как у члена семьи нанимателя - её матери Моревой Е.А. и утрачено ею не было.

Морева С.Х. зарегистрирована в установленном законом порядке в указанном жилом помещении по настоящее время, как и её сводная сестра - Филимонова В.Д. - истица по делу, и приобрела право пользования данной жилой площадью. Таким образом, истица Филимонова В.Д. и ответчица Морева С.Х. приобрели право на спорную жилую площадь, имели равные права и обязанности в пользовании жилым помещением.

Как и ранее действовавший ЖК РСФСР, так и ЖК РФ закрепляет важный принцип проживания в социальном жилье нанимателя и членов его семьи - принцип равенства их прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом отказ нанимателя от дальнейшего пользования жилым помещением не обусловлен согласием наймодателя либо иными обстоятельствами, кроме волеизъявления самого нанимателя. Точно также любой из членов семьи нанимателя вправе отказаться от дальнейшего пользования жилым помещением.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ст.89 ЖК РФ лишь в том случае, когда у гражданина возникло право на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде, это влечёт за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде.

В силу действующего законодательства даже снятие с регистрационного учёта в занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечёт автоматического расторжения договора жилищного найма с этим лицом.

Более того, при решении вопроса о праве на спорную жилую площадь значение имеет и желание ответчика сохранить за собой это помещение.

Как видно из материалов дела, Морева С.Х. не имеет другого постоянного места жительства, не отказывалась от прав на спорную жилую площадь, что подтверждается в частности и тем обстоятельством, что она сохраняет за собой регистрацию в квартире N*** по ул. ***.

В ст.60 ЖК РФ установлены случаи, когда жилые помещения сохраняются за нанимателями и членами их семей при их длительном, но временном отсутствии по месту постоянного жительства.

Доводы Моревой С.Х. о том, что её не проживание в спорной квартире являлся вынужденным и временным, Филимоновой В.Д. не опровергнут. Более того, они подтверждаются объяснениями свидетелей о неприязненных взаимоотношениях, имеющихся между сводными сестрами - Филимоновой В.Д. и Моревой С.Х., объяснениями Моревой С.Х. о том, что в квартире она не проживает вынужденно, так как при наличии неприязненных отношений между сторонами, постоянное проживание в квартире было невозможным, а также объективными обстоятельствами, свидетельствующими о сложных семейных отношениях между сторонами. Кроме того, в силу возраста и решения о назначении над ней опеки, Морева С.Х. не могла самостоятельно определять своё место жительства.

При этом, как следует из договора о найме жилой площади, заключенного между Домоуправлением N2 и Городской детский дом (Администрация) и Эбзеевой Н.Р. "Квартиросъёмщик), Администрация сдаёт в аренду, а Квартиросъёмщик будет временно проживать в квартире по адресу: ***, так как основной квартиросъёмщик Морева С. и Морева В. находятся на гособеспечении в *** детском доме. Стороны обязуются сохранить жилое помещение для основного квартиросъёмщика Моревой В. и Моревой С. (л.д.152-153).

Истцом Филимоновой В.Д. в условиях состязательного процесса не доказано то обстоятельство, что ответчик Морева С.Х. приобрела иное постоянное место жительства. Вывод суда о том, что Морева С.Х. проживала с 1994 года до 2012 года по ул. *** пока не вышла замуж надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Морева С.Х. не имеет собственного жилья в г. Кисловодске, не отказывалась от прав на спорную жилую площадь.

Утверждение Филимоновой В.Д. о том, что Морева С.Х. знает о своих обязанностях и, тем не менее, не принимает участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь. Спор о распределении расходов, связанных с уплатой коммунальных и прочих платежей, в случае не достижения согласия по данному вопросу, стороны вправе разрешить в судебном порядке.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N8-П "По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Такновой, Оглоблина, Ващука", признаны не соответствующими ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие ограничение конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи. Согласно указанной норме Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.27 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишён этого права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Филимоновой В.Д. в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу Моревой С.Х. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Филимоновой В.Б. отказать.