Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю, поданной заместителем начальника Смирновой Л.Ф. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления МИФНС России N6 по СК к Еременко Г.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2013 года истец - МИФНС России N6 по СК обратился в Пятигорский городской суд с иском к Еременко Г.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что Еременко Г.А. является собственником транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, и в нарушение ст.45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате налога. В сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, плательщику были направлены требования об оплате налога и пени, не исполненные до настоящего времени. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2008 год составляет: налог - *** рублей, пени - *** рублей *** копеек. Пропуск установленного процессуального срока допущен налоговым органом в связи с большим количеством направленных налогоплательщикам требований, которые не были исполнены в добровольном порядке, и соответственно, сумма задолженности подлежала взысканию в судебном порядке. Истец просил суд восстановить срок на обращение с иском и взыскать с Еременко Г.А. задолженность по налогам и пени в общей сумме *** рубля *** копеек, в том числе по транспортному налогу - *** рублей и по пени за несвоевременную уплату транспортного налога - *** рублей *** копеек (листы 1-2).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 25 февраля 2013 года исковое заявление МИФНС России N6 по СК к Еременко Г.А. о взыскании задолженности по налогу и пени возвращено истцу. В обоснование принятого решения суд указал, что данный иск не может быть принят судом к производству, поскольку требования налоговых органов в порядке ч.3 ст.48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства, в порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены судебного приказа (листы 5-6).

В частной жалобе МИФНС России N6 по СК просит определение суда отменить, указав, что действие ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ, вступившего в законную силу 03 января 2011 года) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно требованию, приложенному к заявлению, правоотношения по взысканию налогов и пеней с Еременко Г.А. возникли до 19 марта 2009 года, так как задолженность образовалась за 2008 год по сроку уплаты 02 февраля 2009 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ. Суд не учёл п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N20-П "По делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993 "О федеральных органах налоговой полиции" - в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании недоимки по налогам, в ст.23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены (листы 8-9).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст.23 ГПК РФ усматривается не являющийся исчерпывающим перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положений ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

При этом в абзацах 1 и 2 ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2).

В соответствии с положениями абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации, устанавливающий упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное МИФНС России N6 по СК требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменён судебный приказ, отсутствуют.

Возвращая иск МИФНС России N6 по СК, суд первой инстанции правомерно привёл положения ст.48 НК РФ, которые с учётом содержащихся в статьях 23 и 24 ГПК РФ положениях о подсудности гражданских дела мировому судье и районному суду, не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора судом общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления МИФНС России N6 по СК оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N6 по СК без удовлетворения.