Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Делиди Р.М., поданной представителем по доверенности Сердюковой О.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Делиди Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба в виде невыплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2013 года Делиди Р.М. обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба в виде невыплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты эксперта в размере *** рублей, составление доверенности и заверение копии в размере *** рублей (листы 1-3).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года поданное Делиди Р.М. исковое заявление возвращено. В обоснование принятого решения суд указал, что речь идет об имущественном споре, иск не связан с правоотношениями, регулируемыми Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец вправе обратиться с данным иском в Пятигорский городской суд (по месту нахождения МРЦУУ в г. Пятигорске) либо по месту нахождения Ставропольского филиала ООО "Росгосстрах" в Ленинский районный суд г. Ставрополя (лист 4).

В частной жалобе Делиди Р.М. просит определение суда отменить, указав, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования подпадает под действие Закона РФ "О защите нрав потребителей". Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (листы 6-7).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Делиди Р.М., суд первой инстанции, приведя положения ст.28 ГПК РФ, указал, что истец вправе обратиться с данным иском в Пятигорский городской суд (по месту нахождения МРЦУУ в г. Пятигорске) либо по месту нахождения Ставропольского филиала ООО "Росгосстрах" в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку иск не связан с правоотношениями, регулируемыми Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из положений п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 07февраля1992года N2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Обращаясь с указанным иском в Ессентукский городской суд, Делиди Р.М., зарегистрированный в г. Ессентуки, реализовал своё законное право выбора подсудности спора.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, материал - направлению в Ессентукский городской суд для разрешения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Делиди Р.М. отменить, частную жалобу Делиди Р.М. удовлетворить.

Материал возвратить в Ессентукский городской суд для разрешения со стадии приёма иска.