Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зангелова Леонида Шотаевича к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва) в лице филиала в г. Ставрополе, Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Зангелов Л. Ш. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолимерТехМонтаж".

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2012 года в г. Ставрополе на ул. Доваторцев возле дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Cadillac GM STS, регистрационный знак ... , принадлежащего Зангелову Л. Ш. под управлением Зангелова Г. Ш. и автомобиля ЗИЛ 131Н, регистрационный знак ... принадлежащего ООО "Полимертехмонтаж" под управлением Овсянникова Ю. В. В результате ДТП автомобиль Cadillac GM STS, регистрационный знак ... получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Овсянников Ю. В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ 131Н, регистрационный знак К049ЕР71 застрахован в СОАО "ВСК" на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчетами оценщика индивидуального предпринимателя Попандопуло Д. И. установлено, что по состоянию на 20 июня 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... СОАО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения истцу Зангелову Л. Ш. в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ООО "ПолимерТехМонтаж" разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 69 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года с ООО "ПолимерТехМонтаж" в пользу Зангелова Леонида Шотаевича взыскан ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Зангелова Л. Ш. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "ПолимерТехМонтаж" С. Н. Гайдей просит решение суда отменить, указав, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа. Также ответчик оспаривает достоверность суммы восстановительного ремонта, подвергая критике расчеты оценщика Попандопуло Д. И., указывая, в частности, на отсутствие в них каталожных номеров на детали, что привело к недостоверности и завышении итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зангелова Л. Ш. - Морозова П. В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом в части определения суммы причиненного вреда.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Зангелов Л. Ш. является собственником автомобиля Cadillac GM STS, регистрационный знак ... , что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 СЕ N 739541.

16 июня 2012 года на ул. Доваторцев в районе дома 45 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 16.06.2012 г. и постановление 26 ВВ 357840 о наложении административного штрафа от 16 июня 2012 года.

Виновным в ДТП признан водитель Овсянников Ю. В управляющий автомобилем ЗИЛ 131Н, регистрационный знак ... , принадлежащим ООО "Полимертехмонтаж".

Риск гражданской ответственности автомобиля ЗИЛ 131Н, регистрационный знак ... астрахован в СОАО "ВСК" на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ВВВ 0172160321).

Ответчиком СОАО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, составляющем максимальный размер выплаты.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в суд первой инстанции было представлено заключение оценщика Попандопуло Д. И. N 12/367/01 от 25.06.2012 г., которым установлено, что по состоянию на 20 июня 2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Cadillac GM STS, регистрационный знак ... , принадлежащего Зангелову Л. Ш. без учета износа составляет ... рублей, а с учетом - ... рублей 40 копеек (л. д. 24-43).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" от 16.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GM STS регистрационный знак ... без учета износа составляет ... рублей 90 копеек, а с учетом износа - ... рубля 95 копеек (л. д. 91-97).

Указанные отчеты об оценке содержат противоречия в части перечня поврежденных узлов и деталей, стоимости затрат на восстановление транспортного средства и стоимости узлов и деталей.

При этом, за основу оценки судом первой инстанции взято заключение оценщика Попандопуло Д. И. N 12/367/01 от 25.06.2012 г.

Учитывая имеющиеся противоречия в определении величины стоимости восстановительного ремонта, а также необходимость специальных познаний в данной области, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере итоговой величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Cadillac GM STS, регистрационный знак ... , VIN XWFDW67717000001, необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2012 года в г. Ставрополе на улице Доваторцев в районе дома 45.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 647/6-2 от 17 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GM STS, регистрационный знак ... составляет ... рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, коллегия, оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года подлежит изменения в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об изменении решения суда в указанной части, полагает взыскать с ООО "Полимертехмонтаж" в пользу Зангелова Л. Ш. сумму ущерба в размере ... рублей, из расчета ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус ... рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 8 181 рубль 11 копеек.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ в части взыскания ООО с "ПолимерТехМонтаж" в пользу Зангелова Л. Ш. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также отказа в удовлетворении иска Зангелова Л. Ш. к ООО "ПолимерТехМонтаж" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года оставить без изменения в части взыскания ООО с "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) в пользу Зангелова Л. Ш. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также отказа в удовлетворении иска Зангелова Л. Ш. к ООО "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

То же решение в остальной части изменить, снизив размер произведенного взыскания.

Взыскать ООО "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) в пользу Зангелова Леонида Шотаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать ООО "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) в пользу Зангелова Леонида Шотаевича частичную сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Зангелову Л. Ш. отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: