Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Буравинского А.В. к ОАО "ВымпелКом", при участии в качестве третьего лица - Маслова С.В., об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буравинский А.В. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ВымпелКом" о сносе самовольной постройки - базовой станции N61551,U61551 "СтКНВАЛ-К.Маркса столб ВК" стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной в г.Новоалександровске по ул. ... , компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов С.В.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования о сносе самовольной постройки на требования об обязании ответчика устранить нарушение его прав путем демонтажа базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением от 19.03.2013 Новоалександровский районный суд Ставропольского края иск Буравинского А.В. к ОАО "ВымпелКом" об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда удовлетворил частично. На ОАО "ВымпелКом" возложена обязанность демонтировать базовую станцию N61551,U61551 "СтКНВАЛ-К.Маркса столб ВК" стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенную по адресу: г.Новоалександровск, ул. ... В удовлетворении остальной части исковых требований Буравинскому А.В. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи установлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для размещения объектов связи, с нарушением противопожарных норм, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права и законные интересы истца, проживающего на смежном земельном участке.

Не согласившись с решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013, ОАО "ВымпелКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, изменение исковых требований принято судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска, в отсутствие документального подтверждения полномочий представителя истца на изменение исковых требований, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки подлежали оставлению без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком противопожарных норм при размещении базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, поскольку в силу пункта 3.5 приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 N113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" ввод в эксплуатацию сооружений связи предполагает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, которое является актом ввода сооружения в эксплуатацию и подтверждает соблюдение оператором связи обязательных норм и правил, касающихся безопасности сооружения связи при его создании и дальнейшей эксплуатации.

Буравинский А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Буравинский А.В. на условиях договора найма жилого помещения проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... в г.Новоалександровске по ул ...

На смежном земельном участке с кадастровым номером ... по тому же адресу, принадлежащему Маслову С.В., имеющему вид разрешенного использования - объекты торговли, расположена базовая станция N61551,U61551 "СтКНВАЛ-К.Маркса столб ВК" стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, которая установлена и эксплуатируется ОАО "ВымпелКом" на основании договора аренды земельного участка от 24.02.2010, заключенного обществом (арендатором) с Масловым С.В. (арендодателем). При этом п.1.1 договора аренды содержит сведения о передаче земельного участка для целей установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Буравинский А.В., ссылаясь на то, что базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи создает угрозу для его жизни и здоровья, обратился в суд с иском о ее сносе как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебного эксперта ФБУ "Южный Региональный Центр судебной экспертизы" N4708/10-2 от 15.02.2013, содержащее вывод о том, что базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи является временным сооружением (движимым имуществом).

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы истец изменил исковые требования о сносе базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи на требования об обязании ответчика устранить нарушение его прав путем демонтажа данного сооружения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции, установив, что базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи не относится к объектам недвижимого имущества, правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец владеет жилым домом, расположенном на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком под спорным объектом, на законном основании в соответствии с договором найма жилого помещения, в связи с чем он праве требовать устранения нарушения своих прав в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установка ответчиком на переданном ему в аренду земельном участке базовой станции сотовой радиотехнической связи, являющейся объектом связи, противоречит целевому назначению земельного участка - под объекты торговли.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований на размещение спорного объекта связи на земельном участке с кадастровым номером ...

Кроме того, судом установлено, что базовая станция сотовой радиотехнической связи в нарушение требований пункта 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N174) расположена в непосредственной близости по отношению к забору домовладения истца, на расстоянии не более 1 м (необходимое расстояние 6 м), что в случае пожара может создать угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами и документально ответчиком не опровергнуты.

Установив, что базовая станция сотовой радиотехнической связи установлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для размещения объектов связи, с нарушением противопожарных норм, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права и законные интересы истца, проживающего на смежном земельном участке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика осуществить ее демонтаж.

Судебная коллегия также учитывает, что демонтаж базовой станции сотовой радиотехнической связи не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ответчик лишается не своего имущества в виде указанного объекта связи, а места, на котором такой объект установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение исковых требований принято судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет иска, в отсутствие документального подтверждения полномочий представителя истца на изменение исковых требований, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки подлежали оставлению без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет исковых требований, а именно требование о сносе спорного объекта - базовой станции сотовой радиотехнической - на требование об устранении препятствий нарушения его права путем демонтажа спорного объекта с учетом выводов судебного эксперта о том, что спорный объект является движимым имуществом. Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - установка спорного объекта на земельном участке, не отведенном для размещения объектов связи, нарушение противопожарных норм, создание угрозы для жизни и здоровья истца в результате эксплуатации спорного объекта, - осталось прежним. Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 ГПК РФ истец не изменял. Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.

Уточненное исковое заявление подано истцом и его представителем Смык Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2013. Согласно протоколу судебного заседания 13.03.2013 истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд принять их к рассмотрению. В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2013 истцом и его представителем Смык Н.И. также поддержаны уточненные исковые требования, что следует из протокола судебного заседания 19.03.2013.

В силу части 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется заявление истца от 12.09.2012, в котором он просил суд допустить Смык Н.И. в качестве его представителя при рассмотрении настоящего дела, что в силу указанной нормы признается надлежащим подтверждением полномочий представителя лица, участвующего в деле, при рассмотрении гражданского дела.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для вывода о нарушении противопожарных норм при размещении базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, со ссылкой на пункт 3.5 приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 N113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", отклоняется судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие ввод базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе доказательства приемки сооружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки, выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: