Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Качалова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткина А.Д., выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Качалов К.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткина А.Д., выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ДПС ОГАИ ОВД г.Лермонтова.

Решением от 26.02.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Качалова К.А. удовлетворил частично. В удовлетворении исковых требований Качалова К.А. к Министерству финансов Ставропольского края о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткина А.Д., выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, отказал в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Качалова К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности взыскано ... рублей. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Качалова К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Качалова К.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Качалова К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что Министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку финансирование органов полиции относится к расходным обязательствам Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности представляют собой вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, который подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Лермонтову Уткина А.Д. истцу причинен моральный вред, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2012, ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Качалову К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вина инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткина А.Д. в причинении истцу имущественного и морального вреда не доказана. Размер имущественного и морального вреда истцом необоснован.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Качалова К.А., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.06.2011 инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткиным А.Д. в отношении Качалова К.А. вынесено постановление N26 ВС 073953 по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления, Качалов К.А. 15.06.2011 в 11 часов 15 минут в г.Лермонтове на ул. ... возле дома N ... , управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и допустил остановку в зоне действия данного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18.06.2011 в удовлетворении заявления Качалова К.А. о признании незаконным и отмене постановления N26 ВС 073953 от 15.06.2011 привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2012 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.10.2011 постановление N26 ВС 073953 от 15.06.2011 о привлечении Качалова К.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 17.06.2011 и от 18.07.2011, дополнительным соглашением от 05.09.2011 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2011, представленными в материалы дела платежными документами (квитанциями N 00226 от 17.06.2011, N 00234 от 18.07.2011, N 00250 от 05.09.2011) Качалов К.А. выплатил адвокату Бобареву И.М. денежное вознаграждение в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за представление интересов в Лермонтовском городском суде Ставропольского края, ... рублей за представление интересов в Ставропольском краевом суде и ... рублей за оказание юридической помощи при новом рассмотрении дела Лермонтовским городским судом Ставропольского края, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований статей 1069, 1071 ГК РФ и статей 165, 242.2 БК РФ на финансовые органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, те есть лица, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности.

Установив, что в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности органов полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу истца имущественный вред в размере ... рублей, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Присужденная истцу сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере ... рублей соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации определяется судом по правилам статей 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд обоснованно признал, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере ... рублей, признав завышенной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец ( ... рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, понесенные истцом, отнесены на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия сотрудника инспекции ДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову Уткина А.Д. не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: