Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Т.Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Зверевой Т.Р. к Безносюк Н.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.Р. обратилась в суд с иском к Безносюк Н.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году ответчик Безносюк Н.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", площадью 1500 кв. м, возвела двухэтажный жилой дом с мансардным этажом (литер Б) общей площадью 361.50 кв.м. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. 27.12.2002 года ответчик с администрацией города Михайловска заключил договор N 399 на строительство мансардного одноквартирного пятикомнатного жилого дома размером 8,68*9,44 м, общей площадью 105,4 кв.м. по проекту, согласованному с главным архитектором города. Ответчик отказался осуществить не только снос указанной постройки, но и соблюсти градостроительные, санитарные и другие нормы для нормального жизнеобеспечения соседей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 235 от 03.08.2012 года, проведенной по заказу истца, "п. 1.2.3. на уровне первого этажа жилого дома " ... " в сторону домовладения " ... " выходит труба котла отопления. По стене дома проходит газовая труба с отводами для врезки газа, что недопустимо, присутствует слабый запах газа, п. 1.2.4. организованный водосток жилого дома N 261 отсутствует. Присутствуют следы затоплений в виде плесневых отложений и мха на асфальтобетонном покрытии дворовой части домовладения N 259; п. 2.1.5. жилой дом " ... " располагается на расстоянии 0,8 метров от границы земельного участка " ... "; п. 2.1.6. граница земельного участка между домовладением N 261 и домовладением N 259 от точки 8 до точки 12 перенесена на 0,5-1 метр". Согласно выводам эксперта нарушены градостроительные нормы и технические регламенты СНиП и иные нормативные документы (требования ТСН 30-312-2006 (территориально строительных норм "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть 1. Селитебные территории" в редакции приказов Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 21.05.2008 г. N 184, министерства строительства и архитектуры СК от 30.07.2009 N 159)), также нарушены нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-идемиологические требования и нормативы", нормы пользования газом, ГОСТ 20548-87 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", ПБ-12-529-03 "Правил безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации", СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Все эти нарушения угрожают жизни и здоровью граждан. В результате самовольной постройки ответчиком причинен ущерб истцу в размере стоимости затрат на проведение непосредственно экспертизы " ... ". Убытки истца, связанные с оплатой юридических услуг составили " ... ". Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий (обман, грубое обращение, унижение, стресс, гнетущее состояние и др.). Ответчик, не устраняя вышеуказанные нарушения в течение всего строительства с 2003 года по 2012 год, не только нарушает право истца на безопасность для жизни и здоровья, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Моральный вред истец оценивает в " ... ". Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, общей площадью 361.50 кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение экспертизы в сумме " ... ", затраты на оплату юридических услуг в сумме " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Зверевой Т.Р. к Безносюк Н.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с Зверевой Т.Р. в пользу Безносюк Н.Г. " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, " ... " в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Амельницкая И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, а также устранить препятствия в пользовании собственнику домовладения, расположенного по адресу " ... ".

Возражением на апелляционную жалобу ответчик Безнесюк Н.Г., просит решение от 12.03.2013 г. Шпаковского районного суда Ставропольского края по исковому заявлению Зверевой Т.Р. к Безносюк Н.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т.Р. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец Зверева Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону NК-14423 от 19.12.2005 года является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. и жилого дома литер "А" с пристройкой "а" площадью 40,1 кв.м. расположенных по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4,5,6,7).

Ответчик Безносюк Н.Г. по договору купли-продажи домовладения с земельным участком от 09.07.2002 года приобрела в собственность жилой дом литер А площадью 27,3 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчиком Безносюк Н.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведен жилой дом литер Б, общей площадью 361,5 кв.м.

Право собственности Безносюк Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1500 кв.м. и домовладение дом литер Б, общей площадью 361,5 кв.м., расположенные по адресу: " ... " зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4,5,6,7).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ТЕХЭГОЮГ" N7-Ц/13 от 29 января 2013 года строение (жилой дом литер Б), возведенное ответчиком Безносюк Н.Г., расположенное по адресу: " ... "

соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; жилой дом литер Б, расположенный по " ... ", не создает угрозу жизни, здоровью граждан проживающих в жилом доме и смежных домовладениях; планировочное решение и этажность жилого дома литер Б, позволяют классифицировать его как объект малоэтажного индивидуального строительства; жилой дом литер Б является трехэтажным жилым домом; возведенное Безносюк Н.Г. строение (жилой дом литер Б) создает препятствия в пользовании собственнику домовладения " ... ", поскольку водоотводящая система жилого дома литер Б смонтирована частично (установлены водоприемные желоба, но не установлены водоотводящие трубы) и вода из приемного желоба, стекая по стене жилого дома, попадает на земельный участок -домовладения " ... ". Данное препятствие является устранимым и после завершения работ по облицовке жилого дома кирпичом, водоотводящая система будет полностью смонтирована, что исключит попадание влаги на земельный участок домовладения " ... ". Жилой дом литер Б, расположенный по " ... "

снизил уровень естественного освещения в помещении N5 жилого дома литер А домовладения " ... ", но не создал препятствий в пользовании, поскольку существующий уровень естественного освещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и значительно превышает минимально необходимый.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющей стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт Ф. использовала нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовала материалы дела и осматривала спорные домовладения. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которая опровергает доводы истца и представленное истцом экспертное исследование N235 от 03.08.2012 года, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, так как были даны вне рамках судебного разбирательства, исследование не содержит подробного описания, мотивированных и обоснованных выводов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2013 года, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков самовольной постройки жилого дома литер Б, общей площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", поскольку спорное домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, построено на земельном участке из земель поселений, отведенном для соответствующей цели - "для индивидуального жилищного строительства" и находящимся в собственности у ответчика, доказательств того, что сохранение спорного жилого домовладения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство домовладения осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Поскольку исковые требования Зверевой Т.Р. к Безносюк Н.Г. о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в их удовлетворении судом первой инстанции также правомерно отказано.

Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным, основанным на нормах процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Требование в апелляционной жалобе об устранении препятствия в пользовании собственнику домовладения, расположенного по адресу: " ... ", также не может повлечь изменение решения, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были, а потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи