Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и. о. прокурора г. Ессентуки Мыльникова А. А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года о прекращении производства по делу

по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Амшикашвили Д. М. о признании деятельности по организации розничного рынка незаконной и запрете незаконной деятельности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Амшикашвили Д. М. о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка на земельном участке по адресу: СК, г. Ессентуки, пер. ... , и запрете указанной незаконной деятельности, ссылаясь на то, что ответчик на принадлежащем ему спорном земельном участке с разрешенным видом использования "торговый центр", без согласования с администрацией города самовольно установил контейнеры и павильоны и организовал рынок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. Торговля ведется через открытые прилавки, ценники на товары с указанием фиксированных цен отсутствуют, цена товара договорная, с продавцов взимается ежедневная плата за торговое место. Ответчиком нарушены требования ФЗ N 271-ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", регулирующего отношения, связанные с организацией розничных рынков, осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, поскольку он не является юридическим лицом, им не получено разрешение на организацию розничного рынка в уполномоченном органе, схема размещения торговых мест не согласована, реестр договоров о предоставлении торговых мест и продавцов не ведется, паспорт безопасности не согласован. Кроме того, размещение и организация рынка не соответствуют требованиям санитарного законодательства, торговые павильоны не оборудованы системой обнаружения и оповещения о пожаре, на путях эвакуации, в проходах между торговыми павильонами допускается размещение торгового оборудования и сгораемых материалов. Указанные нарушения законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, нарушают интересы РФ, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации розничного рынка, и являются недопустимыми.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 10 апреля 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на субъектный состав спора и фактическое оспаривание действий ответчика, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В представлении и. о. прокурора г. Ессентуки Мыльников А. А., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск подан прокурором в целях защиты прав и законных интересов РФ и гарантированного гражданам Конституцией РФ права на охрану жизни и здоровья, которое было нарушено вследствие несоблюдения ответчиком санитарного законодательства и требований закона в сфере пожарной безопасности, а также вследствие незаконной эксплуатации ответчиком рынка и самовольного установления торговых трейлеров в отсутствие соответствующих разрешений и согласований с компетентным органом. Защита права граждан на охрану жизни и здоровья не носит экономического характера. Суд не учел, что требования прокурора не связаны с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражений на представление и. о. прокурора г. Ессентуки не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав прокурора Ледовскую Н. В., поддержавшую доводы представления и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как настоящий спор по характеру возникших правоотношений связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Амшикашвили Д. М. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 23-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В данном гражданском деле прокурор г. Ессентуки и ответчик Амшикашвили Д. М. не являются сторонами правоотношений в сфере предпринимательства и экономической деятельности.

Данный спор возник при реализации прокурором правоохранной функции. Прокурор выступил в защиту санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных прав неопределенного круга лиц, являющихся потребителями и посещающих организованный ответчиком розничный рынок, а также в защиту базовых основ конституционного строя Российской Федерации, не затрагивая прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из искового заявления следует, что прокурор г. Ессентуки просит признать незаконной деятельность ИП Амшикашвили Д. М. по организации розничного рынка на земельном участке по адресу: СК, г. Ессентуки, пер. ... , и запретить ему осуществлять указанную незаконную деятельность, поскольку она ведется ответчиком с нарушением требований ФЗ N 271-ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", а именно: без согласования с администрацией города; без получения разрешения на организацию розничного рынка в уполномоченном органе; с самовольным установлением контейнеров и павильонов, где торговля ведется через открытые прилавки в отсутствие ценников на товары с указанием фиксированных цен; без согласования схемы размещения торговых мест и паспорта безопасности; без ведения реестра договоров о предоставлении торговых мест и продавцов. При этом в нарушение указанного Федерального закона ответчик не является юридическим лицом, уполномоченным на организацию розничного рынка, а само размещение и организация рынка не соответствуют требованиям санитарного законодательства, на рынке отсутствует оборудованная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, торговые павильоны не оборудованы системой обнаружения и оповещения о пожаре, на путях эвакуации, в проходах между торговыми павильонами допускается размещение торгового оборудования и сгораемых материалов, что влечет недопустимое нарушение законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, а также нарушает интересы РФ, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации розничного рынка.

Таким образом, несоблюдением ИП Амшикашвили Д. М. требований ФЗ N 271-ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" при самовольной организации без согласования с администрацией города розничного рынка по продаже продовольственных и непродовольственных товаров с несоблюдением санитарных правил и норм и требований пожарной безопасности нарушаются права свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности их жизни, здоровья и среды обитания, гарантированные каждому гражданину Конституцией РФ.

Кроме того, такими действиями нарушаются права и интересы Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место несоответствие фактической ситуации нормам действующего федерального законодательства, что противоречит требованиям ст. 15 Конституции РФ, и тем самым нарушаются базовые основы конституционного строя РФ.

В защиту именно указанных выше прав граждан, а не их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как ошибочно полагал суд первой инстанции, предъявлен настоящий иск прокурором.

Российская Федерация включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и индивидуальный предприниматель, и, исходя из субъектного состава участников, и возникший спор, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Поскольку по делу заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких нарушениях норм процессуального права по изложенным мотивам вынесенное судом обжалуемое определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению прокурора г. Ессентуки надлежит возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года о прекращении производства по делу отменить, представление и. о. прокурора г. Ессентуки Мыльникова А. А. - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи