Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СМУ "Альтернатива", поданной полномочным представителем Белоусовым П. С.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года по иску Ермоленко И. В. к ООО СМУ "Альтернатива" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года удовлетворен иск Ермоленко И. В. к ООО СМУ "Альтернатива", в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по договорам займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (том 2 л. д. 90-97).

22 ноября 2012 года ООО СМУ "Альтернатива" обратилось с заявлением об отмене указанного заочного решения со ссылкой на ненадлежащее уведомление общества о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности заявлять ходатайства, приводить доводы и представлять в их подтверждение доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (том 2 л. д. 101-102).

Определением Георгиевского городского суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО СМУ "Альтернатива" об отмене заочного решения от 28 сентября 2012 года отказано (том 2 л. д. 110-112).

31 января 2013 года в суд от ООО СМУ "Альтернатива" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение от 28 сентября 2012 года, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку в нарушение норм ГПК РФ заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО СМУ "Альтернатива" и доказательств о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте назначенного на 03 декабря 2012 года судебного заседания, при этом копия определения суда от 03 декабря 2012 года была получена обществом только 24 декабря 2012 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2013 года ООО СМУ "Альтернатива" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года.

В частной жалобе полномочный представитель ООО СМУ "Альтернатива" Белоусов П. С. просит отменить определение суда от 05 февраля 2013 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на неверный вывод суда о своевременном направлении обществу копий заочного решения от 28 сентября 2012 года и определения от 03 декабря 2012 года. Допустимых доказательств тому, что указанные судебные постановления направлялись ООО СМУ "Альтернатива" и получены обществом в материалах дела не содержится. Суд неправильно исчислил процессуальные сроки обжалования как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и для апелляционной жалобы, поскольку исходил из дат поступления указанных документов в суд, а не из дат их фактического направления обществом. Суд не принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения было направлено в суд 12 ноября 2012 года - в первый рабочий день после последнего дня срока для его подачи 10 ноября 2012 года, а апелляционная жалоба - 24 января 2013 года, то есть на 30-ый день после получения определения об отказе в отмене заочного решения. Суд не учел, что в период с 24 декабря 2012 года по 24 января 2013 года ООО СМУ "Альтернатива" принимало все возможные меры по оспариванию определения от 03 декабря 2012 года об отказе в отмене заочного решения, которые оказались безрезультатными, поскольку определением суда от 14 января 2013 года частная жалоба на определение от 03 декабря 2012 года была возвращена ООО СМУ "Альтернатива". Суд не принял во внимание, что общество в установленные сроки предпринимало все возможные и достаточные меры для пересмотра принятого по делу заочного решения в различных стадиях судопроизводства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО СМУ "Альтернатива" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым с общества в пользу Ермоленко И. В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать апелляционную жалобу в установленный срок, не приведено, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью первой ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО СМУ "Альтернатива" Иванченко И. И. копию заочного решения Георгиевского городского суда от 28.09.2012 года лично получил только 02.11.2012 года (том 2 л. д. 99). При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что направленная 05.10.2012 года в адрес общества копия заочного решения была получена им ранее, нежели 02.11.2012 года (том 2 л. д. 98).

22 ноября 2012 года представителем ООО СМУ "Альтернатива" было подано заявление об отмене заочного решения от 28 сентября 2012 года (том 2 л. д. 101-102).

Определением Георгиевского городского суда от 03.12.2012 года в отмене заочного решения от 28.09.2012 года ООО СМУ "Альтернатива" отказано (том 2 л. д. 110-112).

При этом в судебном заседании 03.12.2012 года, по итогам которого было отказано в отмене заочного решения, представитель ООО СМУ "Альтернатива" участия не принимал и доказательства, безусловно свидетельствующие о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения этого судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу ст. ст. 239, 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются судом о дате, времени и месте рассмотрения этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 28 сентября 2012 года в суде первой инстанции ни одна из сторон спора участия не принимала, и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений о времени и месте назначенного к проведению 03.12.2012 года судебного заседания.

Копия определения об отказе в отмене заочного решения согласно сопроводительному письму (том 2 л. д. 113) в день его вынесения, то есть 03.12.2012 года, была направлена в адрес ООО СМУ "Альтернатива" посредством услуг почтовой связи.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о получении обществом этой почтовой корреспонденции, а потому само по себе сопроводительное письмо от 03 декабря 2012 года не свидетельствует о надлежащем вручении судебного акта ответчику.

Как следует из расписки, представитель ООО СМУ "Альтернатива" Белоусов П. С. получил копию указанного определения суда от 03.12.2012 года только 24.12.2012 года (том 2 л. д. 114).

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении от 05 февраля 2013 года о том, что определение от 03 декабря 2012 года было своевременно получено ООО СМУ "Альтернатива", является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства обратного.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 28.09.2012 года с учетом вынесения 03.12.2012 года определения об отказе в его отмене, истекал 03.01.2013 года, а с учетом праздничных дней - в первый рабочий день января 2013 года, то есть 09.01.2013 года.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 28.09.2012 года и одновременно ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ поданы ООО СМУ "Альтернатива" 31 января 2013 года (том 2 л. д. 131-133), то есть с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, но в разумный срок с момента получения копии определения от 03.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения.

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем определения суда от 03.12.2012 года об отказе в отмене заочного решения от 28.09.2012 года, и это обстоятельство, вопреки утверждению суда первой инстанции, лишило ООО СМУ "Альтернатива" возможности своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок и не связано с его действиями. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Соответственно, поскольку материалы дела не содержат безусловных сведений о своевременном получении ООО СМУ "Альтернатива" копии определения от 03.12.2012 года, которым было отказано в отмене заочно решения, то имеются все основания считать, что у общества объективно отсутствовала возможность в установленный срок подать мотивированную апелляционную жалобу на заочное решение, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительной причине.

Более того, судебная коллегия считает необходимым учесть незначительный период пропуска срока (7 дней) на подачу апелляционной жалобы и то, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав ООО СМУ "Альтернатива" на судебную защиту.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года N 273-О; от 12.07.2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с восстановлением ООО СМУ "Альтернатива" срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 28 сентября 2012 года в силу требований п. п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (ст. 325 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года отменить, частную жалобу ООО СМУ "Альтернатива" - удовлетворить.

Восстановить ООО СМУ "Альтернатива" срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда от 28 сентября 2012 года.

Направить данное гражданское дело в Георгиевский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи