Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", поданной полномочным представителем - директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе Оёковым И. Г.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, расторжении договора поставки газа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе обратилось в суд с иском к Юрлову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с 17.06.2010 года по 31.07.2012 года в сумме ... рублей, расторжении договора поставки газа от 10.09.2004 года, заключенного между Юрловым В. Ф. и ООО "Ставропольрегионгаз", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 29 марта 2013 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, так как в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В частной жалобе директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе Оёков И. Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая иск, не учел, что ни федеральным законодательством о газоснабжении, ни договором газоснабжения по присоединенной сети, который заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, в обжалуемом определении не указано наименование одной из сторон спора, а именно, ответчика, и из его текста нельзя понять, в отношении какого искового заявления оно вынесено.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд в определении сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению суда, истцом были нарушены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование об из изменении или расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Между тем, данное определение нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не сослался ни на федеральный закон, ни на пункт договора, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 1 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которыми в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 225 ГПК РФ обжалованное определение суда первой инстанции (вводная и резолютивная часть) не содержит сведений о лице, участвующем в деле, а именно - об ответчике Юрлове В. Ф.

При таких данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, - отменить, частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи