Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Карибджанян С. К.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Карибджанян С. К. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности до рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой Т. Н., Кузнецова О. И., Кузнецова Н. И., Кузнецова И. А. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х., Карибджанян С. К., Зимаевой И. В., Ярошенко О. И., Кузнецовой В. П., Ярошенко С. В., администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, признании п. п. 1.2, 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска недействительным, взыскании компенсации морального вреда солидарно в сумме ... рублей и вступления в законную силу решения суда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карибджанян С. К. обратилась в суд с иском к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х. о выделе в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , помещений NN 5, 6, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 29, гаража литер "Г6", туалета литер "Г9", навеса литер "Д", кухни литер "Е", прекращении права общей долевой собственности на указанный литер "А", а также литер "В".

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 04 апреля 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу находящегося в производстве суда гражданского дела по иску Кузнецовой Т. Д., Кузнецова О. И., Кузнецова Н. И., Кузнецова И. А. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х., Карибджанян С. К., Зимаевой И. В., Ярошенко О. И., Кузнецовой В. П., Ярошенко С. В., администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком, признании п. п. 1.2, 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска недействительными, взыскании компенсации морального вреда солидарно в сумме ... рублей и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе истец Карибджанян С. К. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что в этом нет необходимости, поскольку сособственниками спорного домовладения помимо нее являются ответчики Волосинко Л. П. и Болатова И. С.-Х., которые не возражали против удовлетворения заявленных ею требований. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому имеется техническая возможность для выдела причитающейся ей 1/3 доли в спорном домовладении, так как занимаемые ею помещения имеют отдельный вход, коммуникации, фактически изолированы, имеют отдельный лицевой счет, а также отдельный въезд во двор. Суд не учел, что Кузнецова Т. Н., Кузнецов О. И., Кузнецов И. А. и Кузнецов Н. И. являются сособственниками квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска, которая была ранее выделена из общей долевой собственности решением Кисловодского городского суда от 27.08.2004 года. Таким образом, Кузнецовы являются собственниками отдельно стоящего объекта недвижимости. Суд не принял во внимание, что Кузнецовы обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, тогда как она в заявленных требованиях ставит только вопрос о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в домовладении, а не о разделе земельного участка.

В возражениях относительно доводов частной жалобы третье лицо Кузнецова Т. Н. считает принятое по делу определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав третье лицо Кузнецову Т. Н., просившую доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения по причине предъявления исковых требований Кузнецовой Т. Н., Кузнецовым О. И., Кузнецовым Н. И., Кузнецовым И. А. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х., Карибджанян С. К., Зимаевой И. В., Ярошенко О. И., Кузнецовой В. П., Ярошенко С. В., администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком N ... по ул. ... г. Кисловодска, признании недействительными п. п. 1.2, 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска N 715 от 06.06.2001 года, которыми указанный земельный участок был зарегистрирован за его совладельцами в конкретных границах по фактическому пользованию, а также о взыскании компенсации морального вреда солидарно в сумме ... рублей, которые судом до настоящего времени не рассмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

По смыслу указанной нормы закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Н., Кузнецова О. И., Кузнецова Н. И., Кузнецова И. А. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х., Карибджанян С. К., Зимаевой И. В., Ярошенко О. И., Кузнецовой В. П., Ярошенко С. В., администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком N ... по ул. ... г. Кисловодска, признании п. п. 1.2, 1.3 постановления главы администрации г. Кисловодска недействительными, взыскании компенсации морального вреда, которое до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

Между тем, результат рассмотрения названного гражданского дела по иску Кузнецовых имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по иску Карибджанян С. К. к Волосинко Л. П., Болатовой И. С.-Х. о выделе доли жилого дома по ул. ... г. Кисловодска, поскольку конкретные помещения и строения в указанном домовладении, в использовании которых заинтересована Карибджанян С. К. и о выделе которых просит в своем иске, могут располагаться на той части земельного участка, которая предана другим совладельцам спорного домовладения, что, в случае удовлетворения иска Карибджанян С. К., лишит их права пользования ею.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции с учетом требований ст. 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой Т. Н., Кузнецова О. И., Кузнецова Н. И., Кузнецова И. А.

Утверждение Карибджанян С. К. в жалобе о том, что у суда не было препятствий для рассмотрения ее иска, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу истца Карибджанян С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи