Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатнева Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мезенцевой А. В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Мезенцевой А. В. к Мезенцеву В. И. и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании недействительной справки о денежных суммах,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева А. В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В. И. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК о признании недействительной справки N ... от 06.09.2012 года, выданной в отношении осужденного Мезенцева В. И. о получаемых им денежных суммах.

В ходе рассмотрения дела от Мезенцевой А. В. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края со ссылкой на место выдачи оспариваемой справки ответчику и на местонахождение большинства доказательств по делу либо в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту фактического отбывания наказания Мезенцевым В. И.

Определением Минераловодского городского суда от 20 февраля 2013 года заявление Мезенцевой А. В. о передаче дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения. В обоснование своего вывода суд исходил из того, что изначально гражданское дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

В частной жалобе истец Мезенцева А. В. просит названное определение суда отменить как незаконное и не соответствующее требованиям ст. 33 ГПК РФ, в связи с тем, что суд не указал в определении дату, когда она обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кочубеевский районный суд. Суд не принял во внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ею в частной жалобе на определение суда от 11.12.2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и было адресовано Ставропольскому краевому суду, а не Минераловодскому городскому суду. Однако судом ее частная жалоба была направлена на рассмотрение не в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, а в ММООЗПП "Меч Закона". Повторная просьба о передаче дела по подсудности в Кочубеевский районный суд была адресована ею Минераловодскому городскому суд в заявлении от 24.12.2012 года и была связана с непредоставлением ей определения о принятии ее искового заявления к производству суда. Сослалась на то, что судом неоднократно были нарушены сроки о вынесении определений по ее ходатайствам, в частности, поступившее в суд 29.01.2013 года ходатайство об отводе судьи было оставлено без рассмотрения и согласно ответу суда N 3635 от 20.02.2013 года явилось неактуальным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче данного дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

Заявляя ходатайство о передаче дела в Кочубеевский районный суд, Мезенцева А. В. указала, что это место выдачи оспариваемой справки, то есть место нахождения большинства доказательств и место фактического отбывания наказания ответчиком Мезенцевым В. И.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В ст. 33 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела Мезенцев В. И. не заявлял ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истицы о передаче дела по подсудности в другой суд по данному основанию не имелось.

Доводы жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, поскольку именно администрацией данного учреждения выдана оспариваемая справка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 33, ст. 31 ГПК РФ, иск, предъявленный к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, принятый судом без нарушения правил подсудности, должен быть разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца Мезенцевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи