Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А. и Калединой Е.Г.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лемешко С.Н. по доверенности Стуканова П.Е.

на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года о возврате частной жалобы представителя истца Лемешко С.Н., действующего на основании доверенности Стуканова П.Е., на определение Буденновского городского суда от 25 января 2013 о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика Панасицкого А.А. по гражданскому делу по иску Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову Е.В., Панасицкому А.А. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года частично удовлетворены требования Панасицкого А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову Е.В., Панасицкому А.А. о взыскании ущерба. С Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. в пользу Панасицкого А.А.понесенные судебные издержки в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением представитель истца Лемешко С.Н., действующий на основании доверенности Стуканов П.Е., подал частную жалобу.

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Лемешко С.Н. по доверенности Стуканов П.Е. указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что из-за ошибочного направления определения Будённовского районного суда от 25 января 2013 года по адресу прежней регистрации представителя истца, он не смог в установленный законом срок обжаловать указанное определение. Также заявитель указал на многочисленные ошибки суда в процессе его извещения и направления копий определений. Считает срок на подачу жалобы не пропущенным в силу ч.2 ст. 145 ГПК.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции указал, что жалоба представителя истца Стуканова П.Е. на определение от 25 января 2013 года датирована 22.02.2013 и поступила в суд 27.02.2013 года, то есть по истечению установленного ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен по доводам, приведённым в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что податель жалобы Стуканов П.Е. лично присутствовал на судебном заседании 25 января 2013 года в котором было вынесено оспариваемое им определение, а следовательно знал о нём. Доводы о направлении определения по ненадлежащему адресу, также не нашли своего подтверждения в результате проверки материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу п.2 ст. 109 ГПК РФ принял законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене в результате его проверки судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела установлено, что срок на обжалование указанного определения Стуканову П.Е. как представителю истицы Стукановой В.Е. восстановлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года, определение Буденновского городского суда от 25 января 2013 о взыскании судебных расходов изменено, частная жалоба представителя Стукановой В.Е. по доверенности Стуканова П.Е. удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи