Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2924/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лемешко С.Н. по доверенности Стуканова П.Е.

на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года о снятии ареста с принадлежащей должнику Родионову Е.В. 1/5 доли в квартире, наложенного по гражданскому делу по иску по иску Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову Е.В., Панасицкому А.А. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 удовлетворено заявление Родионова Е.В. об отменен мер по обеспечению иска в виде ареста 1/5 доли квартиры ***, принадлежащей Родионову Е.В.

Не согласившись с указанным определением представитель истца Лемешко С.Н., действующий на основании доверенности Стуканов П.Е., подал частную жалобу. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что долг перед ним истец практически не гасит и не предпринимает к этому никаких попыток, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что решение суда, о частичном удовлетворении требований его доверителей, может быть не исполнено. Просил оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника было выделено в отдельное производство исковые требования Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. к Панасицкому А.Р., Родионову Е.В., Воробьеву П.В. о взыскании ущерба и морального вреда. Определением суда от 20 июля 2012 г. при выделение в отдельное производство требования Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. в целях обеспечения иска был наложен арест на жиой дом по *** и 1/5 долю квартиры N ***, принадлежащих ответчику Родионову Е.В.

Решением Буденновского городского суда от 31 августа 2012 года исковые требования Лемешко С.Н. удовлетворены в части. Суд решил, взыскать с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. в возмещение вреда имуществу ***, а так же судебные расходы *** руб. В иске Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. и Панасицкому А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, о взыскании компенсации суммы кредита в *** рублей, а так же взыскании затрат на услуги представителя, отказать.

Исковые требования Стукановой В.Е. удовлетворить в части. Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Стукановой В.Е. ***. в счет компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов. В иске Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. и Панасицкому А.А. о взыскании *** рублей в счет погашения банковского кредита, о взыскании *** рублей - ритуальных услуг, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а так же о взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Буденновского городского суда от 31 августа 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Буденновского суда вступило в законную силу. По вступившему решению суда были выданы исполнительные листы, которые, как следует из пояснений судебного пристав- исполнителя Тарасовой А.П. Буденновского УФССП, приняты к исполнению и соединены в сводное исполнительное производство. И в рамках данного сводного исполнительного производства, взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, должника Родионова Е.В., по ул. ***.

01 февраля 2013 года в Буденновский городской суд поступило заявление ответчика Родионова Е.В., в котором просит снять арест с 1/5 доли квартиры N***, в связи с тем, что арест был наложен и на жилой дом и земельный участок по ул. ***, стоимость которых составляет *** рублей, что в полной мере обеспечивает взыскание задолженности в размере *** рублей.

Удовлетворяя требование Родионова В.Е. суд первой инстанции указал, что стоимость жилого дома и земельного участка по ул. *** в размере *** рублей, на которые определением Буденновского городского суда от 20 июля 2012 года, также был наложен арест, в полной мере обеспечивает взыскание имеющейся в настоящее время задолженности Родионова Е.В. перед взыскателями, следовательно, необходимости в дальнейшем мер обеспечения иска в части наложения ареста на 1/5 доли квартиры N*** не имеется, в связи с чем, меры обеспечения иска в этой части должны быть отменены.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на законе и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из оспариваемого определения следует, что при его вынесении, суд первой инстанции неукоснительно следовал принципу соразмерности обязательства обеспечительным мерам.

Судебная коллегия также считает, что стоимость жилого дома и земельного участка по ул. Чехова, 46 г. Буденновска на которые определением Буденновского городского суда от 20 июля 2012 года, также был наложен арест, в полной мере обеспечивает взыскание имеющейся в настоящее время задолженности Родионова Е.В. перед взыскателями, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи