Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А. и Калединой Е.Г.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Комиссаровой Е.В.

на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований Комисаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 26 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Колодий В.В. к Комисаровой Е.В. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований Комисаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 26 июля 2012г. по гражданскому делу по иску Колодий В.В. к Комисаровой Е.В. о взыскании суммы долга.

В частной жалобе Комиссарова Е.В. указала на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о предоставлении рассрочки в виде ежемесячных платежей в сумме *** рублей. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал на то, что суд не учёл её трудное материальное положение, размер заработной платы - *** рублей, а также наличие кредитных обязательств в двух банках, что делает невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы абсолютно идентичны доводам заявления о предоставлении рассрочки.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Колодий В.В. адвокат Темир-Булатова С.В. выразила несогласие с доводами частной жалобы, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Буденновского городского суда от 26 июля 2012 г. исковые требования Колодий В.В. удовлетворены в полном объеме. С Комиссаровой Е.В. в пользу истца взыскана сумма процентов по договору займа за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 г. решение Буденновского городского суда от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссаровой Е.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Комисаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 26 июля 2012г. суд первой инстанции указал, что требование о рассрочке исполнения тушения суда в виде ежемесячных платежей в сумме

*** рублей, при сумме взысканной по решению суда в ***, приведет к тому, что реально решение суда будет исполнено лишь через 46 лет, что недопустимо и существенно нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и не подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и при этом не должно допускаться нарушения права, закрепленного в пункте 1 статьи 6 указанной Конвенции.

Требуемая заявительницей рассрочка на 46 лет указанным критериям не соответствует. Предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к снижению эффективности принятого по делу решения о взыскании денежных средств и нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, вместе с тем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки судебного акта, исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Наличие таких серьёзных препятствий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 26 июля 2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ни доводы частной жалобы, ни иные объективные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Будённовского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи