Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Городской Т.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по делу по иску Строганова А.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что он с февраля 2000 года является инвалидом третьей группы вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года с указанного Управления в его пользу взысканы ... рублей ... коп. - недоплаченные ежемесячные суммы возмещения вреда его здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года, что решение суда исполнено ответчиком в январе 2013 года, однако определенная судом данная сумма была рассчитана без учета сводного индекса потребительских цен, в частности, в период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года сводный индекс потребительских цен составил 3,967, в период с 01 января 2001 года - 3,670, в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2012 года - 3,063, в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2012 года - 2,636, в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2012 года - 2,335, в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2012 года - 2,050, в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года - 1,855, в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года - 1,713, что в денежном выражении составляет ... рублей ... коп., а с учетом выплаченных ответчиком ему по решению суда ... рублей ... коп. с ответчика в его пользу дополнительно подлежат взысканию разница этих сумм в размере ... рублей

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2012 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Городская Т.П., действуя по генеральной доверенности от 07 февраля 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года уже взысканы с Управления в пользу Строганова А.А. индексированные суммы в счет возмещения причиненного вреда его здоровью и повторное взыскание этих индексированных сумм нормами Закона не предусмотрены.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела прокурор Шпаковского района Ставропольского края Змиевская А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Строгонова А.А. - Изерской Л.И. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Строганов А.А. ранее обращался в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на необходимость индексации выплаченных ответчиком ему ежемесячных сумм с учетом установленных Законом с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года ежегодных коэффициентов потребительских цен, что в денежном выражении составляет ... рублей ... коп. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года данный иск удовлетворен в полном объеме. С Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу Строганова А.А. взысканы за счет средств федерального бюджета недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года в размере ... рублей ... коп. (л.д. 17-21).

Факт того, что районный суд при расчете указанной суммы учитывал годовые коэффициенты индексации в связи ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае (коэффициенты прожиточного минимума) за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года подтверждается мотивировочной частью данного решения. Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца это решение суда исполнено ответчиком в январе 2013 года.

Нормами действующего материального Закона, регулирующими отношения, связанные с выплатой социальной компенсации лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по индексации присужденных судом сумм, не предусмотрена повторная индексация сумм (даже при наличии допустимых сведений об ином индексе), которые уже были предметом судебной индексации.

Так, в пункте 8.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) "О некоторых вопросах, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что, разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости повторной годовой индексации данных сумм за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 год на сводных индексов потребительских цен.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В абзаце 4 пункта 6 указанного Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Строгонов А.А. и его представитель Изерская Л.И. не представили в суды первой и апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении (впоследствии уточненном) размеры годовых сводных индексов потребительских цен за 2000 - 2007 годы. Такие относимые допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд не проверил правильность указанного в исковом заявлении (впоследствии уточненном) самостоятельно произведенного истцом расчета размеров годовых сводных индексов потребительских цен за 2000 - 2007 годы, который фактически рассчитан истцом путем неоднократного применения одних и тех же коэффициентов годовых сводных потребительских цен, а именно, при расчете каждого последующего годового сводного индекса, истец вновь учитывает его в расчете.

Такой расчет годовых сводных потребительских цен противоречит письменному разъяснению, изложенному в письме руководителя СТАВРОПОЛЬСТАТ N 09-23/121 от 12 марта 2012 года (л.д. 12,13).

Следовательно, основанием для обращения Строганова А.А. в суд с настоящим иском фактически было его несогласие с взысканной с ответчика в его пользу индексированной суммы по решению суда от 27 сентября 2012 года. Однако нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Новые основания, которые обосновывали бы обстоятельства (юридические факты), в настоящем иске Строгановым А.А. не изложены. Фактически Строганов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края, который уже был предметом судебного рассмотрения, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного и указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения от 13 февраля 2013 года и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам по делу положения статьи 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по настоящему делу прекратить.