Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белова Н.П. - Атрощенко С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года по делу по иску Белова Н.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования Ставропольского края техникум "Ставропольское училище олимпийского резерва" о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Белов Н.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он с 22 сентября 2008 года на основании трудового договора работает у ответчика в должности тренера-преподавателя, что приказом и.о. директора учреждения от 08 октября 2012 года N 349-л.с он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему замечания с формулировкой "за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", что этот приказ незаконен, так как в нем не указано в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и когда оно произошло, что отсутствуют его виновные действия (бездействия) в связи с не формированием учебно-тренировочной группы, что данный факт не является дисциплинарным проступком, т.к. он не является должностным лицом, осуществляющим распорядительные действия по зачислению в образовательное учреждение спортсменов, что в соответствии с Правилами и порядком приема в Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования Ставропольского края техникум "Ставропольское училище олимпийского резерва", утвержденными 31.05.2012 г., прием обучающихся осуществляется приемно-переводной комиссией, а не отдельным тренером самостоятельно, что на имя директора Учреждения поступали заявления о зачислении в группу к тренеру Белову Н.П.: - 11.09.12г. - Харченко А.Е. - 12.09.12 г. Поляковой С.Р. - 24.09.12 г. Зитляцжева Х.А., что 14 сентября 2012 года он обращался письменно к директору Учреждения, в котором указал, что отсутствуют ковры для проведения занятий вольной борьбы, заменены замки и он не имеет доступа на свое рабочее место, что делает невозможным исполнение трудовых обязанностей, что по данному вопросу он обращался в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, из ответов которой следует, что работодателем не были созданы условия для исполнения должностных обязанностей, что работодатель не запрашивал у него объяснения по факту неисполнения (по мнению ответчика) должностных обязанностей в полном объеме, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) событий.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Белову Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белова Н.П. - Атрощенко С.В., действуя по генеральной доверенности от 08 октября 2012 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что судом не исследованы Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, трудовой договор, в которых нет указания о требовании ответчика от работника исполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а поэтому к нему данное дисциплинарное наказание неприменимо, что на работодателе лежит обязанность доказывания правомерности издания указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования Ставропольского края техникум "Ставропольское училище олимпийского резерва" Величко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Белова Н.П. - Атрощенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, директора Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования Ставропольского края техникум "Ставропольское училище олимпийского резерва" Татаренко В.Т. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Установлено, что Белов Н.П. с 22 сентября 2008 года работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования Ставропольского края техникуме "Ставропольское училище олимпийского резерва" в должности тренера-преподавателя. Этот факт подтверждается копией трудового договора N 49 от 22 сентября 2008 года (л.д.4-5).

Согласно п. 1.3 указанного договора работник обязан приступить к работе с 22 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации для работника установлены следующие обязанности:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Обязанности работника определяются законодательством, коллективным договором, соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно п.2.2.1 указанного трудового договора N 49 от 22.09.2008 года работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, определённые в его должностной инструкции, утвержденной Работодателем.

Из должностной инструкции, утвержденной 01.09.2010г. директором ГОУ СУОР следует, что тренер-преподаватель осуществляет комплектование учебной группы на основе конкурсного отбора из числа одаренных спортсменов, не имеющих медицинские противопоказания, разрабатывает годовое и поэтапное планирование тренировочной работы, ведет журнал учета групповых занятий и др. С этой инструкцией Белов Н.П. ознакомлен под роспись 01 сентября 2010 года (л.д.14-15).

Следовательно, Белов Н.П., как тренер-преподаватель указанного государственного образовательного учреждения обязан осуществлять комплектование учебной группы на основе конкурсного отбора из числа одаренных спортсменов, не имеющих медицинские противопоказания, разрабатывать годовое и поэтапное планирование тренировочной работы, вести журнал учета групповых занятий и др.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости суду еще исследовать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, трудовой договор, что указанные требования не входят в обязанности истца и ответчик не вправе был требовать исполнения их истцом.

Также установлено, что по состоянию на 01 сентября 2012 года за Беловым Н.П. числился лишь один спортсмен, что поскольку истец находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, родители спортсмена приняли решение о переводе его к другому тренеру, в связи с чем Белов Н.П. тренировок со спортсменами (спортсменом) не проводил. К началу учебного года Белов Н.П. не представил список спортсменов, тренирующихся у него.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно приказу и.о. директора учреждения от 08 октября 2012 года N 349-л.с Белов Н.П. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 3).

Факт совершения Беловым Н.П. указанного дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

14 сентября 2012 года Белов Н.П. посредством служебной записки информировал руководство данного образовательного учреждения об ограничении его доступа на рабочее место в связи с отсутствием в зале вольной борьбы борцовских ковров и смены замков (л.д. 43).

17 сентября 2012 года директор СУОР приказом по основной деятельности N173-о.д. определил тренеру-преподавателю Белову Н.П. рабочее место (л.д. 49).

Однако Белов Н.П. отказался от ознакомления с этим приказом, что подтверждается составленным должностными лицами данного образовательного учреждения комиссионным актом от 17 сентября 2012 года (л.д. 48).

19 сентября 2012 года Белов Н.П. составил служебную записку на имя директора СУОР о том, что с 11 сентября 2012 года он выполнял работу по восстановлению и оформлению документов Смирновой Н.В., Поляковой С.Р., Куруглиева Д.Х. (л.д. 10).

24 сентября 2012 года заместителя директора по спортивно- организационной работе Иванов Г.П. поручением за N 434 (л.д.11) просил тренера-преподавателя Белова дать объяснения по следующим вопросам:

- Почему Белов Н.П. не сформировал группу для занятий вольной борьбой в установленные сроки, в нарушение Правил и порядка приема в СУОР?

- Кто дал Белову Н.П. распоряжение по восстановлению МСМК Смирновой Н.В., не являющейся учащейся СУОР?

Кто дал Белову Н.П. распоряжение по восстановлению KMC Куруглиева Д.Х., не являющегося учащимся СУОР?

- Кто дал Белову Н.П. поручение организовать контроль по оформлению гражданства Поляковой СР., не являющейся учащейся СУОР?

- Кто дал Белову Н.П. распоряжение по проведению тренировочных сборов в г.Махачкала Куруглиева Д.Х., не являющегося учащимся СУОР?

Однако Белов Н.П. отказался от ознакомления с этим поручением и не предоставил объяснения на это поручение, что подтверждается комиссионными актами, составленными и подписанными 24 сентября 2012 года должностными лицами данного образовательного учреждения (л.д. 12, 13).

Иные доказательства Белов Н.П. и его представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что Белов Н.П. не исполнил поручение заместителя директора по спортивно-организационной работе Иванова Г.П., в период с 11 сентября 2012 года и выполнял работу, не регламентированную его должностными обязанностями, не предоставил объяснения.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось, имеется ли в действиях Белова Н.П. виновность в не исполнении должностных обязанностей в полном объеме в период с 11.09.2012 г. по 08.10.2012 г.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, так как 24.09.2012г. за N 434 тренеру-преподавателю Белову Н.П. представлено поручение заместителя директора по спортивно-организационной работе Иванова Г.П. с просьбой дать объяснения по поставленным в поручении вопросам. Не получение ответчиком такого объяснения произошло по вине Белова Н.П.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Указанное дисциплинарное взыскание работодатель применил к Белову Н.П. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый Беловым Н.П. Приказ N 349-л.с. от 08 октября 2012 года объявлен Белову Н.П. и вручен ему под роспись. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом обстоятельств совершения проступка его последствию, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания правомерности издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.