Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2681/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной Ольги Викторовны

на решение Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года

по иску Джерештиевой Жанны Исмаиловны к Малыгиной Ольге Викторовне, администрации города Кисловодска о сносе самовольно возведенного строения, об обязании не чинить препятствия в пользовании канализацией, об обязании восстановить ливневую канализацию, организовать водоотведение, отвод ливневых вод в сторону участка Малыгиной О.В., об оборудовании водоотвода с крыши квартиры N 2, о взыскании *** рублей за моральный вред,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малыгина О.В., является собственником однокомнатной квартиры площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: г.***, улица***, дом N *** квартира ***, о чем произведена регистрация права в ЕГРП 17.02.2011 года \Т. 1 л.д. 32\.

В апреле 2012 года Малыгина О.В. обратилась в суд с иском к Джерештиевой Ж.И. и администрации города Кисловодска, уточнив исковые требования просила суд признать жилой дом литер "В" по ул. *** дом *** индивидуальным жилым домом; признать квартиру N *** частью данного жилого дома; признать за истцом право собственности на самовольно возведенные помещения N 1 - прихожую площадью 14,7 кв.м., N 2 туалет - 1,1 кв.м., N 4 ванную - 7 кв.м., N 5 коридор - 3,2 кв.м., N 6 жилая комната - 6 кв.м., N 7 кухню - 18,7 кв.м., всего площадью 50,7 кв.м., к квартире N *** в доме N *** по ул. *** г.***; выделить ей в натуре в отдельный объект недвижимости часть данного жилого дома литер "В", состоящую из помещений квартиры N ***: помещения N 1 прихожая площадью 14,7 кв.м., N 2 туалет - 1,1 кв.м., N 3 жилая комната - 19 кв.м., N 4 ванная - 7 кв.м., N 5 коридор - 3,2 кв.м., N 6 жилая комната - 6 кв.м., N 7 кухню - 18,7 кв.м., и земельный участок площадью 242 кв.м. в границах 2,6+7,7+7,4+5,1+20,4+17,5 кв.м. по адресу: г.***, ул.***, ***; признать за нею право собственности на указанные часть жилого дома литер "В" и земельный участок площадью 242 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер "В", находящийся по адресу: г.***, ул.***, ***, между нею и Джерештиевой Ж.И. \Т. 1 л.д. 4-6, 52-53, 56, 69, 70\.

Определением Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года на основании заявления Малыгиной О.В. судом прекращено производство по делу по иску Малыгиной О.В. к Джерештиевой Ж.И., администрации города Кисловодска о праве собственности на самовольно возведенные помещения, о признании дома литер "В" индивидуальным жилым домом, о признании кВ. *** частью жилого дома, о выделе в натуре части жилого дома, о праве собственности на эту часть дома, о праве собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между нею и Джерештиевой Ж.И. \Т. 2 л.д. 158, 177-182, 222-223\.

Джерештиева Ж.И., является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 103,3 кв.м., расположенной по адресу: г.***, улица***, дом N *** квартира ***, о чем произведена регистрация права в ЕГРП 19.12.2002 года \Т. 1 л.д. 230\.

Определением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Джерештиевой Ж.И. к Малыгиной О.В. и администрации г. Кисловодска о сносе самовольной постройки к квартире N ***; возложении на Малыгину О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании канализацией, посредством сноса строения, расположенного над этой нитью канализации, и обязании восстановить ливневую канализацию, осуществляемую через трубу, ведущую к ее земельному участку; обязании организовать соответствующее СНИПам водоотведение от стены ее помещений дома, оборудовать водоотводные мероприятия с крыши строений квартиры N ***; взыскать с Малыгиной О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей \Т. 2 л.д. 10\.

В обоснование исковых требований Джерештиева Ж.И. сослалась на возведение Малыгиной О.В. пристройки с нарушением строительных и санитарных норм на действующей канализации, при этом повреждена целостность крыши; заглушила идущую ливневую трубу, в результате чего происходит подтопление дома \Т. 2 л.д. 4-5\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года на Малыгину О.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные и перепланированные помещения: N 1 - площадью 14,7 кв.м. (кухню), N 2 - туалет площадью 1,1 кв.м., N 4 - ванную комнату площадью 7 кв.м., N 7 - кухню площадью 18,7 кв.м., N 5 - коридор площадью 3,2 кв.м., N 6 - жилую комнату площадью 6 кв.м. по адресу: г.***, ул.***, *** кв. *** (в литере "В").

Администрация города Кисловодска освобождена от ответственности по сносу самовольно возведенных перепланированных помещений в кв. *** по ул.***, *** в г.***.

Суд обязал Малыгину О.В.: восстановить ливневую канализацию, осуществляемую через трубу, ведущую к земельному участку Джерештиевой Ж.И. по адресу: г.***, ул.***, *** кв. ***; организовать водоотведение от стены квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. *** (между помещениями N 4 и N 5) и отвод ливневых вод в сторону земельного участка Малыгиной О.В.; оборудовать водоотвод с крыши квартиры N *** Малыгиной О.В. по фасаду ее строения.

Этим же решением в иске Джерештиевой Ж.И. о взыскании с Малыгиной О.В. *** рублей за моральный вред отказано \Т. 2 л.д. 183-184,185-220, 224-235\.

В апелляционной жалобе ответчик Малыгина О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она была намерена решить вопрос о сохранении в перепланированном состоянии строений; она является собственником отдельной квартиры N ***. Полагает, что судом не учтены данные обстоятельства, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов; необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда от 27.02.2013 года которым за нею признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 242 кв.м. на котором расположен ее дом. Коммуникации под домом, в котором она проживает, возведены задолго до ее появления в этом доме, в связи с чем считает, что она не должна была отвечать за их расположение, а так же убирать и переносить их \Т. 3 л.д. 7-9\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел: N *** по адресу: г. ***, ул. У***, ***, N *** по ул.***, ***, N *** по ул.***, ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцу Джерештиевой Ж.И. на праве собственности принадлежит квартира N 1, а ответчику Малыгиной О.В. однокомнатной квартира N *** площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: г.***, улица***, дом N ***.

Согласно материалов гражданского дела и инвентарного дела N***, Малыгиной О.В. к принадлежащей ей квартире осуществлена пристройка литер "В3".

В обоснование требований о сносе самовольной постройки к квартире N *** Джерештиева Ж.И. сослалась на отсутствие соответствующего разрешения, а так же возведение постройки на линии канализации, используемой другими жильцами дома, вследствие чего нарушаются ее права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения и обязывает привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Малыгиной О.В. соответствующего разрешения на возведение спорной пристройки литер "В3" по ул.***, ***.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная пристройка, а так же произведенная перепланировка являются самовольными.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, по данному делу ответчику Малыгиной О.В. по иску о сносе самовольной постройки надлежало доказать, что возведенный ею объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в материалах дела указанные допустимые и достоверные доказательства отсутствуют.

Так, согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 10.11.2012 года, Заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 18.12.2012 года и Заключения комиссионной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 25.02.2013 года *** от 22.03.2011 года, постройка ухудшает техническое состояние (стены, фундамент) рядом расположенных строений и сохранившейся части квартиры N ***; самовольные строение Малыгиной О.В. к квартире N ***, расположено в нарушении градостроительных норм и правила на коммуникационной сети - канализация, водопровод, ведущая в квартиры N *** и помещения Джерештиевой Ж.И.; в случае сохранения построек Малыгиной О.В. на нити канализации и водопровода будет отсутствовать доступ для аварийно-восстановительных работ к данным сетям, в результате пользователи сетей не будут обеспечены водоснабжением и водоотведением; сохранение пристройки Малыгиной О.В. без проведения мероприятий по отводу ливневых вод от жилого дома будет ухудшать техническое состояние жилого дома N *** \Т. 1 л.д. 166-185, Т. 2 л.д. 15-67, 129-156\.

Доказательств устранения указанных нарушений суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Малыгиной О.В. при возведении спорного объекта, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объекта, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к сносу спорного самовольного строения, при этом удовлетворяя требования истца Джерештиевой Ж.И. в указанной части суд учел, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.

Выводы суда в части удовлетворения требований Джерештиевой Ж.И. о восстановлении ливневой канализации, организации водоотведения, отвода ливневых вод, оборудовании водоотвода не противоречат представленным суду доказательствам, в том числе проведенным в рамках данного гражданского дела судебных экспертиз.

В связи с вышеизложенным, оснований к приостановлению производства по данному делу в связи с принятием решения суда о признании за Малыгиной права на пожизненное наследуемое владение земельным участком пл. 242 кв.м. на котором расположен ее дом, не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Джерештиевой Ж.И. о взыскании с Малыгиной О.В. компенсации морального вреда не противоречит материалам дела и требованиям ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Малыгиной О.В. решить вопрос о сохранении ее строения в перепланированной состоянии, принятии судом от нее заведомо неправильно составленного искового заявления, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года производство по данному делу в части иска Малыгиной О.В. прекращено в связи с ее отказом от иска, что не препятствует предъявлению ею исковых требований по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи