Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3022/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Татьяны Степановны

на решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года

по иску Романова Николая Ивановича к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Никитиной Татьяны Степановны к Романову Николаю Ивановичу о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романову Н.И. и Никитиной Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежат каждому по 1\2 доле жилого дома литер "А" и по 1\2 доле земельного участка площадью 1054 кв.м. по пер.***, *** в г.***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером *** \Т. 1 л.д. 46, 51, Т. 2 л.д. 19-20, 40, 94-97\.

В августе 2012 года Романов Н.И. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный им жилой дом литер "Д", сославшись на то, что он расположен на земельном участке, находящемся в его пользовании, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан \Т. 2 л.д. 5-11\.

Определением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2012 года Никитина Т.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика \Т. 2 л.д. 99\.

В сентябре 2012 года Никитина Т.С. обратилась в суд с иском к Романову Н.И., указав, что литер "Д", навес литер "Г1" к кухне литеру "Б", нарушают ее права, поскольку являются самовольными, порядок пользования земельным участком между ними не определен, самовольно возведенное Романовым Н.И. строение создает угрозу жизни, здоровью. Просила суд обязать Романова Н.И. снести самовольную постройку под литер "Д" общей площадью 66,9 кв.м., на земельном участке общей площадью 1054 кв.м. без определения пользования в г.*** по пер.***, ***, также снести самовольную постройку к кухне под литером Б от навеса Г1 на земельном участке общей площадью 1054 кв.м. без определения пользования в г.*** по пер.***, ***, снести самовольный туалет под окнами жилого дома под литером А в г.***, пер.***, ***, вывести слив с литера Г-11 - навеса и литера Б - кухни на земельный участок (двор, огород), находящийся в пользовании Романова Н.И. \Т. 1 л.д. 7-9, Т. 2 л.д. 151\.

Определением Кисловодского городского суда от 27 ноября 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство \Т. 1 л.д. 109\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года исковые требования Романова Н.И. удовлетворены.

За Романовым Н.И. признано право собственности на самовольную пристройку - жилое строение литер "Д", состоящее из помещений: N 1 прихожей площадью 5,2 кв.м., N 2 кухни площадью 17,7 кв.м., N 6 санузла площадью 7,5 кв.м., N 3 жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., N 4 жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., общей площадью 66 кв.м., в жилом доме по пер.***, ***, г.***, общей площадью 231 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером***, общей площадью 1054+/-11 кв.м.

Этим же решением исковые требования Никитиной Т.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Романова Н.И. снести самовольную пристройку к кухне под литером "Б" от навеса "Г1" на земельном участке общей площадью 1054 кв.м. без определения порядка пользования в г. *** по пер.***, ***; снести самовольный туалет под окнами жилого дома под литером "А" в г. *** по пер.***, ***; вывести слив с литера "Г11" - навеса и литера "Б" - кухни, на земельный участок (двор, огород) находящийся в пользовании Романова Н.И.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.С. к Романову Н.И. о сносе самовольной постройки жилого дома литер "Д", расположенного по пер. ***, *** в г.*** отказано \Т. 2 л.д. 167-176\.

В апелляционной жалобе Никитина Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постоянного порядка пользования земельным участком между совладельцами нет, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N *** от 30.10.2012 года и другими документами. 13.02.2013 года решением мирового судьи г. Кисловодска был определен порядок пользования между совладельцами, но находится на исполнении и акта выноса границ участка нет. Кроме того, земельный участок оформлялся за счет ее личных средств. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ, а так же не дано надлежащей оценки представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 185-190\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова Н.И. - Соболева Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \Т. 2 л.д. 194-198\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, заслушав представителя Романова Н.И. - Соболеву Ю.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя иск, Никитина Т.С. свои требования о сносе спорного строения литер "Д" обосновывала тем, что данное строение возведено без соответствующего разрешения на земельном участке находящемся в долевой собственности сторон, при этом порядок пользования земельным участком не определен.

Доводы искового заявления, а так же апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок под спорным строением по пер.***, *** г.***, находится в законном пользовании Романова Н.И. и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, описаны \Т. 2 л.д. 40, 93, 94-97\.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 7 города Кисловодска от 13 февраля 2013 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Романова Н.И. и Никитиной Т.С. каждому переданы земельные участки площадью по 527 кв.м. с указанием их границ \Т. 2 л.д. 146\.

Из заключения о техническом состоянии конструкций помещений от 22.09.2010 года, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30.10.2012 года следует, что жилой дом литер "Д" площадью 66,9 кв.м., возведенный истцом, соответствует действующим строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативам и правилам; допускает безопасную эксплуатацию в составе индивидуального жилого дома. Экспертным путем установлены границы фактического пользования земельным участком совладельцами, в связи с чем сделан вывод о том, что строение литер "Д" с технической точки не нарушает права и законные интересы совладельца Никитиной Т.С. \Т. 2 л.д. 21, 63-84\.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены экспертом Д*** Г.В.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а так же поскольку как следует из материалов дела Романовым Н.И. принимались меры к легализации возведенного им строения литер "Д", а так же соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения на земельном участке находящемся во владении Романова Н.И. в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Романовым Н.И. исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенное жилое строение литер "Д" и отказу в удовлетворении требований Никитиной Т.С. о его сносе.

Удовлетворяя иные исковые требования Никитиной Т.С. суд первой инстанции учел признание данных требований ответчиком и представленные суду доказательства.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи